原告郭某某，男，汉族，X年X月X日出生。
委托代理人郭××。
被告王某甲，男，汉族，X年X月X日出生。
被告咸某某，女，汉族，X年X月X日出生。
被告梁某某，男，汉族，X年X月X日出生。
被告王某乙，女，汉族，X年X月X日出生。
委托代理人赵××。
委托代理人张××。
原告郭某某诉被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙租赁合同纠纷一案，本案于2009年9月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭某某及委托代理人郭××、被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙及其委托代理人赵××、张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2007年经原、被告协商一致，原、被告双方达成口头协议，协议约定由被告租用原告位于新乡市凤泉区耿黄某南张门村X街门面房三间计85平方米，年租金4000元，租期2年，被告一次性交清二年租金8000元，租期自2007年10月1日起至2009年10月1日止，协议达成后，原告按期将合同约定的房屋交被告使用，被告在该房屋内开办商店，经营日用百货等，2009年8月17日凌晨4点左右，被告经营的百货店内由于无人值班，防范措施不力，造成失火，而又无人知晓，致使火势蔓延，酿成大火，不仅将被告商店内商品烧坏，并且将原告的房屋烧坏，造成混凝土房顶裂缝，钢筋裸露，漏雨、漏水，已成危房，无法居住。被告以各种理由拒不赔偿损失也不维修损毁的房屋，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即赔偿修复房屋所需的费用x；2、被告赔偿自2009年10月1日起至修复交付之日止的租金损失（按年租金4000元计）。
被告王某甲、咸某某辩称：被告与原告不存在租赁合同关系，仅作为中间人介绍原告与其女婿梁某某、王某乙商谈租赁事项，不是本案适格主体；原告的损失并非被告造成，原告起诉被告赔偿其损失与事实不符，于法无据。
被告梁某某、王某乙辩称：我们不在那住让原告晚上注意点，电闸又在原告房内，让原告操点心，当时是口头约定的。据当时消防队的王某谋说80%是因电引发火灾，而原告没装漏电保护器导致电线短路，并非被告大意造成。当时王某谋说让鉴定火灾的原因，原告没提，被告不应当承担各项损失。
根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点：1、原告与哪些被告存在有租赁关系；2、本次火灾事故的原因是什么；3、本起事故造成原告的房屋损失x元及鉴定费4000元四被告是否应依法承担赔偿责任。
围绕第一个争议焦点：原告郭某某提交的证据材料有：调解证明1份，证明原告和被告王某甲、咸某某存在租赁关系。在庭审质证时，被告王某甲、咸某某对调解证明的真实性无异议，但称没有和原告在一起调解过，两家没有争吵过，与原告有口头协议说房是为女儿、女婿租的。王某甲是司机，咸某某在保险公司工作，没有时间经营，事情没有调查清楚，也不知道消防队的调查结果。只在失火后第三天调解过一次。
围绕第一个争议焦点，被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙均未提交证据材料。
围绕第二个争议焦点，原告郭某某未提交证据材料。
围绕第二个争议焦点：被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙提交的证据材料是：1、火灾认定书1份，证明因原告拒不签字，故消防队没有盖公章。2、证人王××、郝××、王××、王××出庭作证。证明火灾原因。在庭审质证时，原告提出火灾认定书上没有盖公章，不符合规定，应先盖章，再签字，没有人让原告签字，对其真实性有异议。对证人证言，原告提出证人没有如实作证，王××说没有去原告家，郝××说王××在原告家，消防队需要研究才能作出技术分析，证人证言不能证明火灾是电线短路引起的。
本院依职权调取的证据材料是：1、照片6份。2、询问笔录2份。在庭审质证时，对6份照片，双方均无异议；对询问笔录2份，原告提出对真实性无异议，其中对梁某峰的询问笔录，被告承认和咸某某共同经营商店，并承认其把现场清理了，导致责任无法认定，故被告应当承担责任；被告无异议，
围绕第三个争议焦点：原告郭某某提交的证据材料是：司法鉴定意见书2份、鉴定费票据2份，证明房屋修复需x元，鉴定费4000元。在庭审质证时，被告对鉴定费票据无异议，但称司法鉴定意见书2份的评估不一致，对评估面积有异议。
围绕第三个争议焦点，被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙均未提交证据材料。
经庭审质证，本院调取的证据材料照片6份、询问笔录2份，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的调解证明1份，被告对真实性无异议，对此本院予以确认。鉴定费票据2份，双方均无异议，本院予以确认。司法鉴定意见书2份，是本院委托专业的机构作出的评估结论，来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以确认。被告提交的火灾认定书1份，没有加盖公章，也无其它相关证据予以印证，本院不予采信。证人王××、郝××、王××、王××出庭作证，证言不具体，证言不能证明火灾的具体原因，本院均不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2007年6月份，原告位于新乡市凤泉区耿黄某南张门村X街门面房三间尚未全部完工时，被告王某甲、咸某某找到原告协商租赁该房屋，双方达成口头协议，协议约定由被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙租用该房屋，年租金4000元，租期二年，租赁期间为2007年10月1日起至2009年10月1日止。协议达成后，被告提供门、窗用于原告建房，又提供部分商品直接折抵了二年的租金8000元，原告按期将合同约定的房屋交被告使用，被告在该房屋内开办商店，取名汇源超市，经营日用百货等，为方便用电，被告专门在所租赁房屋的北墙外面，即原告大门内墙上安装了电表。2009年8月17日凌晨4点左右，被告经营的汇源超市发生火灾，新乡市凤泉区公安消防大队将火扑灭后，被告梁某峰擅自将火灾现场进行了清理，新乡市凤泉区公安消防大队没有对本次火灾作出火灾事故认定，也没有对火灾损失进行统计。
经过本院委托，2009年12月14日，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所作出豫顺成司鉴所[2009]质鉴字X号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、大门、木门、窗已损坏，应拆除重新安装；防护栏可重新刷漆，重复使用。2、电线线路全部烧坏，应重新走线路，恢复原状。3、墙体砌筑砂浆强度尚可，可重复利用。北外墙开裂，有因高温形成的水平胀裂；也有因建筑物地基自身沉降不均匀形成的东高西低斜向开裂；开裂原因中火灾及建筑物自身因素各半。对墙体开裂采用Ф3钢筋两面间距1503向开裂两边各展开53,1:2水泥砂浆粉刷即可。4、大梁、挑梁某凝土强度尚可，重复使用；大梁某63、高23高温灼烧部位，可采用环氧砂浆局部涂刷。5、墙体、粉刷层空鼓、脱落面积较大，应全部铲除，重新粉刷、上涂料，恢复原状；踢脚线空鼓较重，重新粘贴。6、屋顶大面积过火，脱落较重，应铲除，除大梁某外，重新浇筑并做粉刷处理，重新上涂料，恢复原状。7、外墙磁片1m以上应拆除重做。8、北部相邻门庭过道顶应拆除2/3,重新浇筑混凝土顶；门庭过道顶应拆除部位重新粉刷，整间重上新涂料，恢复原状。9、原屋顶为混凝土自防水，无其他防水措施”。鉴定费为2000元。2010年3月5日原告提出异议，原告提出：一、对“1、防护栏可重新刷漆，重复使用”有异议，认为防护栏系钢筋刚性材料做成，其一旦被火烧，其刚性即失却、变软易折，焊接部分易开裂，因此防护栏应拆除重做。二、对“4、大梁、挑梁某凝土强度尚可，重复使用……可采用环氧砂浆局部涂刷”有异议，原告提出大梁某着火使其内部的钢筋已裸露出来，尚有高13的龟裂现象，只用环氧砂浆局部涂刷只是遮掩了裸露的钢筋和龟裂的外露，但并不能使大梁某载能力增强或恢复，因此大梁某拆除重做。三、对“8、北部相邻门庭过道顶应拆除2/3”有异议，原告提出过道是悬空的，其又没有大梁，只拆除2/3，剩余2/3与新做的2/3如何衔接才安全，这也不符合安全的原则，应全部拆除重做。2010年4月13日，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所作出“关于对[2009]质鉴字X号司法鉴定意见书异议的补充鉴定和异议回复书”，内容为“1、现场对比过火的和未过火的护栏，已过火的部分变形较重，未过火的部分无明显变形，过火护栏相对变形明显，却已无法使用，应拆除重做。2、针对大梁、挑梁某异议意见如下：大梁、挑梁某度经现场回弹和敲击、刻划等检测，大梁、挑梁某有粉刷层对其有较好保护，仅一架梁某长63、深33有表面灼烧痕迹，高13轻微龟裂现象，仅对该处做保护性处理即可满足要求。3、针对门庭拆除2/3的意见如下：该处理方法符合《现浇结构工程施工质量验收规范》中有关混凝土留槎的规定”。
2010年4月21日，河南中新资产评估事务所有限责任公司作出中新资产评估所[2010]评鉴定第X号司法鉴定意见书，鉴定意见为“鉴定价值汇总：x元。其中：1、门窗制作与安装等5737元；2、室内电气192元；3、钢筋网片加固墙体1478元；4、挑梁某用环氧树脂砂浆保护152元；5、内墙面粉刷等2657元；6、屋顶与过道顶铲除与重建5592元；7、外墙面贴面砖1978元；8、补充鉴定项目2329元”。鉴定费为2000元。
本院认为，被告租赁原告的房屋，给原告交付租金，双方之间形成租赁合同的法律关系，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。被告梁某峰在公安消防部门承认租赁原告的房屋，是四被告共同经营，因此，应认定四被告均与原告形成租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，2009年8月17日凌晨4点左右，被告经营的汇源超市发生火灾，公安消防部门没有对本次火灾作出火灾事故认定，因此火灾原因不明，但被告作为房屋实际使用人，有义务保证房屋的安全，被告在经营过程中，平时没有安排人员值班，属于对租赁物保管不善，致使火灾发生时，不能及时发现和控制危险的发生，被告存在重大过失，对原告因此造成的损失，应当予以赔偿，经过鉴定评估，原告的直接损失为x元，其中，因北外墙开裂，有因高温形成的水平胀裂；也有因建筑物地基自身沉降不均匀形成的东高西低斜向开裂；开裂原因中火灾及建筑物自身因素各半，故钢筋网片加固墙体的1478元，被告负担739元，原告应自己负担739元，故被告应赔偿原告直接损失x元。鉴定费4000元，双方均无异议，被告也应予赔偿。上述损失为x元。原告要求被告赔偿自2009年10月1日起至修复交付之日止的租金损失（按年租金4000元计）。因火灾发生后，该房屋一直未予修复，确实无法使用，致使原告不能将该房屋对外出租，对因此造成的损失，根据公平原则，原、被告各负担50%较为合适，期限应为2009年10月2日起至2010年4月21日止，按照年租金4000元的标准计算，共计4000元÷365天×202天＝2213.92元，被告负担50%，为1106.96元。综上，被告应当赔偿原告的损失共计x.96元。原告要求2009年10月1日以后的损失全部由被告赔偿，本院不予支持。被告王某甲、咸某某提出与原告没有租赁关系，不应承担责任，证据不足，该抗辩主张，本院不予采信。被告梁某峰、王某乙提出消防队的王某谋说80%是因电引发火灾，而原告没装漏电保护器导致电线短路，并非被告大意造成，被告不应当承担各项损失。证据不足，该抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
限被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙于本判决生效后十日内赔偿原告郭某某x.96元。四被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告郭某某负担203元，被告王某甲、咸某某、梁某某、王某乙负担元472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长李新民
审判员李树全
代理审判员尚明军
二0一0年十月八日
书记员沈晨
