上诉人（一审被告）开封事源房地产开发有限公司。

法定代表人郑某某，经理。

委托代理人徐治定，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。

被上诉人（一审原告）李某甲，男，1954年生。

委托代理人李某乙，男，1982年出生。代理权限：特别授权。

一审被告张某，男，1964年生。

上诉人开封事源房地产开发有限公司（以下简称事源公司）与李某甲、张某民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2010）龙民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。

一审查明，2008年6月12日，事源公司因资金紧缺，向李某甲借款10万元，双方商定还款13万元（3万元实指利息），由该公司负责工地的职工张某书写借条，内容是“今借到李某甲现金壹拾叁万元整（二个月内还清）张某2008.6.12”，并加盖有“开封事源房地产开发有限公司工程专用章”。该笔借款到期后，经李某甲多次催要未偿还。

一审认为，根据合同法规定，借款人应当按照约定偿还借款，并按约定支付利息。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。事源公司因工程资金紧缺向李某甲借款。从李某甲提交的借据显示，借款为13万元，但从有效证据证明，借款本金实为10万元，另3万元为利息。因此李某甲请求偿还本金13万元的诉讼请求中偿还本金10万元的请求应予支持，超出10万元中的3万元不应支持；因该利息（3万元）按借款时间2个月约定的，明显超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不应支持，应从借款之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率的4倍向李某甲支付利息。因张某系事源公司负责工程的职工，因此其经手借款的行为属职务行为，该民事行为的后果应由事源公司承担。事源公司辩解借据上加盖的是其公司工程专用章，而不是其公司行政章，公司不知道该笔借款的事实的意见，因借据上虽然加盖的是事源公司的工程专用章，但对外其代表事源公司，且张某在事源公司负责工地，平时加盖该印章无需请示，公司知道与否只是其公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，因此其辩解不应对该笔借款承担还款责任的意见不予采纳。张某、事源公司辩称本案是张某提供担保的意见与查明的事实不符，也不予采纳。一审法院依据相关法律规定，判决：一、开封事源房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内向李某甲偿还借款10万元人民币，并应自2008年6月12日起至判决确定还款之日止以10万元为本金按银行同期同类贷款利率的4倍计算向李某甲支付利息。二、驳回李某甲对张某的诉讼请求。三、驳回李某甲的其他诉讼请求。

事源公司上诉称：一审判决其承担还款义务没有事实和法律依据。假如真是其借钱的话，也只能由其法定代表人去借，加盖单位行政章，也用不着由张某在借条上签名，加盖工程专用章。其公司财务部门也没有收到此款，从询问李某朝的笔录得知，是建筑工程项目经理李某使用了该款。即便是其提供担保，根据《担保法》规定的责任担保期限，该借款也超过了保证期间，也应该免责。请求二审法院依法驳回李某甲对其的诉讼请求。

李某甲辩称：因事源公司的工地上用钱，钱是事源公司借的，盖的有公章，当时借钱有郑某某、张某、李某朝在场，是郑某某让张某打的条。钱应该由事源公司偿还，一审判决正确。

经本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，债务应当清偿。因事源公司资金紧张向李某甲借款，并在借据上加盖有事源公司的工程专用章，虽不是行政印章或财务印章，但该工程专用章是事源公司的，建筑工程项目也是事源公司的，因此，也应承担责任。事源公司上诉对印章的使用效力的理由不予支持。借条明确显示，双方系借款关系，而不是担保行为，事源公司上诉称的担保理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4070元，由开封事源房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长薛国胜

审判员任晓飞

代理审判员厉学献

二○一○年十月二十九日

书记员李某莲（兼）