原告李某。

被告郑某。

被告某公司。

被告某厂。

原告李某诉被告郑某、某公司（以下简称“某公司”）、某厂（以下简称“某厂”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员左某独任审判，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告郑某、被告某公司委托代理人、被告某厂委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某诉称，2008年12月16日，原告与郑某签订砂石、水泥、混凝土买卖合同，郑某向原告购买建筑材料。2009年3月至4月，原告共计供货的价款为人民币（以下币种均为人民币）73,000元。按约应于送货结束后一个月付清货款，但郑某迄今未付。郑某称原告供货的直接受益人为某厂，货款应由某厂支付。但原告收到郑某、某厂支付货款15,000元。因被告至今未全部付款，某厂是受益人，某公司与某厂是一家，故提起诉讼，要求三被告支付货款58,000元。

被告郑某辩称，同意原告的诉讼请求。原告的建材用于案外人某公司的房屋改造工程，建筑物属某厂，在某公司的法定代表人梁某涉嫌犯罪被捕后，某厂曾经给过本人人工费和部分材料款。

被告某公司、某厂辩称，不同意原告的诉讼请求。某厂曾经将空余的厂房出租予某广告公司（以下简称“某广告公司”），某广告公司再将厂房交由上海某公司（以下简称“某公司”）经营，郑某曾经为某公司改建厂房，因梁某被抓，某公司无法维继，郑某带领工人吵闹，后经公安、政府各部门协调，某厂垫付了152,695元,用于解决农民工回家过年问题，某厂为维护社会稳定而为，并非认可与郑某和原告有买卖合同关系。

案件审理中，原告出示一份盖有“某厂”印文的委托书，内容为某厂整体出租给某公司，由该公司全权管理某厂的一切事宜。对此，某公司、某厂提出，该印章非某厂所有，与某厂的印章完全不一致，系他人伪造。

经审理查明，2009年3月至4月，原告向郑某供应砂石料、水泥等建材。经结算，共计供货的价款为73,000元，原告收到货款15,000元。余款58,000元迄今未付，原告遂起诉至法院，作如上诉请。

本案争议的焦点为某公司、某厂与原告之间是否存在债的关系。

本院认为，原告与被告郑某之间买卖合同关系成立。被告郑某向原告购买建筑材料，并认可原告起诉的诉讼请求，可认定原告与郑某之间存在债权债务关系。债务应当清偿，被告郑某未按期限履行付款义务，显属不当，原告诉请要求被告郑某给付货款的请求应予支持。某厂非原告的交易相对方，与原告无买卖合同关系，故没有支付货款给原告的法定义务。原告无证据证明涉案合同义务的承受人也包括另外两被告。故本院对原告要求某厂及某公司承担付款义务不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告郑某应于本判决生效之日起十日内偿付原告李某货款人民币58,000元；

二、原告李某其余诉讼请求不予支持。

如郑某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币1,250元，减半收取人民币625元，由被告郑某负担。

审判员左振康

书记员书记员朱俊之