原告上海嘉腾通讯系统工程有限公司。

法定代表人徐某某，董事长。

委托代理人孙放，上海市恒业（略）事务所（略）。

委托代理人肖力军，上海市恒业（略）事务所（略）。

被告姚××。

委托代理人刘洪俊，上海智众（略）事务所（略）。

委托代理人孙瑜，上海智众（略）事务所（略）。

原告上海嘉腾通讯系统工程有限公司与被告姚××财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海嘉腾通讯系统工程有限公司的委托代理人肖力军、被告姚××的委托代理人刘洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海嘉腾通讯系统工程有限公司诉称，2004年5月至2005年12月4日，被告在公司担任出纳。12月7日，双方办理交接手续，并书面确认被告少交现金35,083.13元，及2005年8月2万元支票没有出票凭证，共计金额55,083.13元。后公司多次与被告联系未果，公司还向上海市公安局虹口分局报案，向虹口区人民法院提起刑事自诉，均未被立案。故现起诉来院，要求被告返还55,083.13元。审理中，原告承认，徐某某同时是上海麦非尔智能设备有限公司（以下简称麦非尔公司）、上海勋成数码科技有限公司（以下简称勋成公司）的法定代表人，被告同时担任三家公司的出纳，但对被告庭审中提供的、抬头不是原告公司的票据，均不予认可。经核对帐目，原告变更诉讼请求，要求被告返还38,139.13元。

被告姚××辩称，身为出纳，只承担凭证上的责任，不承担资金上的责任。因此，2005年12月7日交接单上注明少的也只是凭证而不是资金。再则，自己工作至2005年12月4日，而原告至今才申请仲裁，显然已超过法律规定的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。审理中，被告又称，徐某某虽为三家公司的法定代表人，但实际上三家公司是一套班子三块牌子。所以原告不认可麦非尔公司、勋成公司抬头的票据，没有理由。

经审理查明，2004年5月22日，原被告签订第一份劳动合同（2004年5月26日至2005年5月25日）约定，被告担任财务管理部出纳工作。到期后双方又续签一年劳动合同（2005年5月26日至2006年5月25日）。被告工作至2005年12月4日。期间，被告同时为麦非尔公司、勋成公司担任出纳。12月7日，双方办理交接手续，并书面确认被告少交现金35,083.13元、2005年8月2万元支票没有出票凭证，共计金额55,083.13元。2006年1月9日，原告向上海市公安局虹口分局报案，分局于1月21日作出不予立案的决定，原告又申请复议，分局又于2月8日作出维持不予立案的决定。2月15日，原告向虹口区人民法院提起刑事自诉，10月24日法院作出不予立案的通知。12月21日，原告向上海市虹口区劳动仲裁委员会申诉，要求被告返还55,083.13元（包括相关会计凭证）。该委以原告的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服，起诉来院。

审理中，原告变更诉讼请求，要求被告返还38,139.13元。

4月20日，被告提出要求进行审计：1、2万元支票提现后，该款去向在原告帐目中是否有记载；2、原告以往帐目中是否有抬头为麦非尔公司的凭证，而给予报销或做帐。后又以无力支付审计费为由，撤回申请。

针对原告要求返还38,139.13元，除2万元支票外，被告提供了17,958.90元的票据，分别为：1、抬头为麦非尔公司，并有徐××签字，16,455元；2、无抬头，但有徐×签字，300元；3、无领导签字，630.90元；4、徐××家的水、电、煤及电话帐单，573元。被告认为这些票据应予充帐。原告认为，对票据的真实性无异议，但与本案无关。

另查明，徐×系原告公司副总经理。徐××同时系麦非尔公司、勋成公司的法定代表人。被告同时为三家公司担任出纳。勋成公司已于2006年9月5日注销。

本院认为，原被告存在劳动关系，但本案并非因劳动关系而产生，却是基于原告对钱款享有的所有权而产生，因此，本案不属于劳动争议，属于一般民事纠纷。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而且原告自2006年起一直在向有关司法部门主张权利，从未间断，也符合法律关于诉讼时效中断的规定。故原告现提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效期限。

审理中，经帐目核对，双方再次明确被告少交现金18,139.13元。被告为此提供了17,958.90元的票据：1、对差额部分180.23元，被告未提供任何证据证明其去向，被告应予返还。2、票据中630.90元仅为被告一人签名，显然不符合财务制度的规定，被告也未再提供其他证据证明该款为原告所用。故被告应将该款630.90元返还原告。3、其余票据，或有徐××签名、或有徐×签名、或是徐某某家中的水电煤电话费，虽然也欠缺合格票据的形式要件，但此完全是因原告与其他公司人员混同、财务混同、做帐混同所造成。因此，这部分费用17,328元（16,455元+300元+573元）应由原告承担。对2万元支票，被告承认支票提现后已将钱款交给徐某某，但被告未提供证据加以证明。故对被告的主张，本院不予采信，被告应予返还。

综上，被告应返还原告20,811.13元（2万元+180.23元+630.90元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：

自本判决生效之日起三日内，被告姚××返还原告上海嘉腾通讯系统工程有限公司20,811.13元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1,177.08元，原告负担856.80元，被告负担320.28元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长韩炳泉

审判员陆卫

代理审判员李梅英

书记员王晓棠