原告周某。

被告上海某厂。

法定代表人周某，厂长。

委托代理人朱某、吕某，上海市某（略）事务所（略）。

原告周某诉被告上海某厂租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告周某诉称：原告在2004年至2005年间与被告签订了合同，经营浴室。2006年底原告才从别人处得知被告在原告经营浴室期间，私自、非法提高蒸汽单价，违反了原、被告间的合同约定。在一年多时间里，原告多次找被告领导商量解决未果。原告故诉讼至法院，要求判决被告退还多收取的用汽费人民币（以下币种均为人民币）15,000元。

被告上海某厂辩称：双方确实曾有租赁关系,并已解除。租赁期间收取的用汽费用是根据供汽单位收取的费用,再根据合同约定的8%损耗,来向原告收取的。实际收取的费用低于上述标准。而且，在2007年6月，原、被告间就被告租赁房屋经营浴室的问题全部处理完毕，本案也已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：2004年9月29日，原、被告签订租赁合同，约定原告承租被告的上海市杨浦区X路某号浴室。合同约定：年租金84,000元；期限二年，自2004年10月1日至2006年9月30日止；水、电、汽使用总额，乙方另须支付8％分表与总表之间的差额，费用当月结清。合同履行期间，被告实际收取的蒸汽费及补贴费低于合同约定标准。2005年8月16日，原告与被告结清了水、电费，终止了租赁协议。

另查明：2007年6月13日，被告曾就租赁合同问题退还原告9,372.20元，并曾询问原告，“浴室问题全部处理完毕，你有什么意见”，原告答复同意处理意见。

本院认为：当事人应按合同约定履行义务。原告使用蒸汽，理应按合同约定支付蒸汽及补贴费。被告实际按低于合同约定标准收取了蒸汽及补贴费，原告现提出被告收取的用汽费过高，但未能提供相应证据，故本院不予采信。况且，原、被告在解决租赁合同纠纷时，原告亦未提及本案争议，故原告之诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

原告周某要求被告上海某厂退还多收取的用汽费人民币15,000元之诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币175元，减半负担计人民币87.50元，由原告周某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员刘月华

书记员瞿雅晴