原告陆××，女。

委托代理人洪流，上海中汇律师事务所律师。

委托代理人张洁，上海中汇律师事务所律师。

被告刘××，男。

委托代理人刘×权，男。

委托代理人王××，女。

原告陆××与被告刘××民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周剑鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆××及其委托代理人洪流、张洁，被告刘××及其委托代理人刘×权、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告原系自己女婿。其于2005年5月11日、2005年12月15日、2006年5月14日、分别向自己借款65,000元、9万元、1万元，又于2006年5月8日向自己女儿卓××借款7万元。2006年8月29日被告出具借据，确认向自己借款235,000元，于2007年9月1日前归还。此后，被告分别于2006年10月25日、11月25日、12月14日归还了5,000元、2,000元、1,500元。现因被告至今未返还剩余借款，且卓××将其7万元债权转移给自己，故要求被告返还借款226,500元。

原告为其主张提供了被告于2005年5月11日、2006年5月8日、5月14日、8月29日出具给原告及卓××的借条四份、2005年12月15日收款人为刘×权，金额为1万元的中国工商银行个人业务凭证，以此证明被告共计向原告及卓××借款235,000元，已经归还了8,500元，尚余226,500元未归还；又提供被告与其女儿卓×俊离婚协议书，以证明该债务系被告个人债务。

被告辩称，2006年5月8日向卓××借款7万元属实，但债权转移未通知自己；2005年5月11日借款65,000元已经归还了15,000元，剩余5万元并入了2006年5月14日的9万元借条，故原告主张的65,000元的借款系重复计算，且超过诉讼时效；2005年12月15日的1万元系卓×俊归还自己父亲的借款；2006年8月29日借条实际是8月28日离婚当天所写，上述借款均系夫妻共同债务；自己曾支付给卓×俊8,500元，该款系为其归还信用卡欠款，并非归还的借款。现同意向卓××所借的7万元由原告主张，同意归还2006年5月8日的借款7万元、2006年5月14日的借款9万元，但应由自己与卓×俊共同返还。不同意原告其余诉讼请求。

被告为其主张提供了离婚证及离婚协议，以证明借款系夫妻共同债务。

审理中，证人卓×俊作证称，自己与被告原系夫妻，于2006年8月28日登记离婚。被告要开公司需借款，由自己向母亲借款，母亲看在自己的面子才借款给被告。2006年8月29日的借条确实是8月28日所写，但系被告自愿。上述债务均为被告个人债务。

审理中，本院对原告释明该债务可能系夫妻共同债务，原告表示上述债务均为被告个人债务，应由被告个人偿还，不追加卓×俊为本案被告。

经审理查明，被告原系原告女婿，与原告的女儿卓×俊于2006年8月28日登记离婚。被告于2005年5月11日、2006年5月8日、2006年5月14日出具借条三份，分别载明，“今向陆××借款65,000元，承诺于本月20日前归还”、“今借卓××7万元，于2006年5月18日归还”、“今向陆××借款9万元，其中4万元于10日内归还，5万元于2006年12月31日前归还”。2005年12月15日卓×俊通过银行转帐将1万元存入被告父亲刘×权银行帐户。2006年8月28日被告又出具一份署期为2006年8月29日的借条，载明“本人刘××向陆××借款235,000元，于2007年9月1日前归还”。此后，被告于2006年10月25日、11月25日、12月14日分别归还了5,000元、2,000元、1,500元，因被告至今未返还剩余借款，故原告诉至本院。

另查明，审理中卓××于2007年12月18日出具债权转让确认书，确认被告于2006年5月8日向其所借7万元的债权转让予原告，由原告行使与该债权相关的权利。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款235,000元，返还8,500元，尚余226,500元未返还的事实，有其出具的借条等证据为证，本院予以确认。现原告要求被告返还剩余借款，理由正当，依法应予支持。被告辩称2005年5月11日借款65,000元与2006年5月14日借款9万元系重复计算，却未提供证据，被告于2006年8月29日再次确认该借款，故不存在超过诉讼时效的问题，本院对该辩称意见不予采信；被告还辩称2005年12月15日的1万元系卓×俊归还其父亲的借款，因原告提供了支付凭证，被告事后又以借据形式予以确认，而被告对其主张未提供证据，故本院对该辩称意见亦不予采信。在本院释明的情况下，原告仍表示由被告承担债务，故本院将依法判决被告承担还款义务。被告认为系夫妻共同债务，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：

被告刘××于本判决生效之日起10日内返还原告陆××借款226,500元；

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费4,697.50元，减半收取2,348.75元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员周剑鸣

书记员丁宁