原告张某。

委托代理人施某。

被告邓某。

委托代理人庞某。

原告张某诉被告邓某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人施某、被告邓某及委托代理人庞某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张某诉称，原、被告系继母子关系，上海市X路X弄X号X室系2002年12月购买的售后公房，产权人为原告夫妻和被告之女邓某三人，2005年4月，在原告不知情的情况下，以买卖方式将产权过户到被告名下，房款人民币296,950元（以下币种均为人民币），2007年6月，被告又以价格348,000元将该房屋出售给案外人，但被告未向原告支付房款，原告曾诉至法院，后撤诉，现重新诉至法院，要求判令：1、请求判令解除原、被告2008年7月3日签订的协议书；2、被告立即支付原告房款116,000元（庭审中变更为111,000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。

被告邓某辩称，原告的诉请没有事实依据，双方在2008年7月3日签订的协议是有效的，是在双方完全自愿协商一致的情况下签订的，而且是原告的代理人起草的，还和原告本人宣读过并签了字。也是因为这个协议，原告才撤诉的。协议中约定了养老送终的义务，被告也一直履行着协议，因为被告至今也还在履行协议义务，不同意原告诉请。

经审理查明，上海市X路X弄X号X室原系公房，2002年，原告、原告丈夫邓某和邓某三人与上海杨浦乙公司签订《上海市公有住房出售合同》，共同购买该房屋，2002年12月31日，被告支付购买公房的费用15,971元，系争房屋产权登记为原告、原告丈夫邓某和邓某各三分之一共有，2005年4月27日，三人与被告签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给被告，约定房款296,950元，但被告未实际支付房款。2005年5月13日，系争房屋产权过户到被告名下。2006年9月27日，原告丈夫邓某去世。2007年6月27日，被告与案外人朱甲、朱乙签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给案外人，房款348,000元，2007年7月17日，系争房屋产权过户到案外人名下。2008年6月17日，因向被告催讨房款未果,原告诉至法院,审理中,2008年7月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方要求乙方为甲方养老送终，并为甲方以后的监护人，乙方对此表示同意，并承诺做到；二、甲方原交给乙方的钱款（含原甲路房款及存单），仍由乙方保管。三、甲方今后的经济开支，作以下处分，养老金中一千元作养老院付款，余款归甲方作零用，如甲方另有缺额（含就医自负部分），由乙方先从甲方委托保管的钱款中支付，并由乙方承担甲方的费用。四、本协议签订后，原告即撤回（2008）杨民四（民）初字第XXXX号诉讼。签订协议后，原告向本院撤回起诉。嗣后,被告为原告支付2008年8月至11月的养老费4,400元。原告再次要求自己保管房款遭拒，遂诉至法院，作如上诉请。

本院认为，公民的合法权益受法律保护。2008年7月3日的《协议书》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应恪守。协议中已约定由被告代管甲路房款，但对保管期限未做约定，原告可随时解除保管关系。原、被告对甲路房款具体金额未做明确约定，庭审中，原告表示要求支付所出售房款的三分之一，并同意扣除被告已支付购买公房的费用15,971元的三分之一部分和养老费4,400元，本院可予准许。现酌定应返还的房款。被告要求抵扣已支付装潢费和墓地等费用，依据不足，本院不予采信。至于协议中关于原告的赡养问题，并非本案处理范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定，判决如下：

一、原告张某与被告邓某于2008年7月3日签订的《协议书》于2008年10月15日解除；

二、被告邓某应于本判决生效之日起十日内支付原告张某人民币106,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币1,310元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长张军

审判员陈宾

代理审判员吴世昌

书记员书记员林艳萍