原告：苏某某，男，X年X月X日出生，汉族，个体户，住（略）。

原告：陈某某，男，X年X月X日出生，汉族，个体户，住（略）。

原告：黎某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

三原告之委托代理人：潘冠生，荣御律师事务所律师。

三原告之委托代理人：李绍科，荣御律师事务所实习律师。

被告：周某某，男，X年X月X日出生，汉族，个体户，住（略）。

委托代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。

原告苏某某、陈某某、黎某某诉被告周某某合伙协议纠纷一案，本院于2010年3月20日立案受理后，依法由审判员彭福宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某、陈某某、黎某某及其委托代理人潘冠生、李绍科、被告周某某及其委托代理人韦雨才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告苏某某、陈某某、黎某某共同诉称：原、被告四人在2007年1月合伙经营桂x客车（空调大巴），以周某某为代表人挂靠新国线集团（梧州）运输有限公司从事梧州——南宁的客运生意。合伙时四人共投入x元，每个合伙人分担x元（其中x元为车身款，7500元为购买线路经营权款）。2007年全年正常营运，2008年3月底被告擅自出卖了该客车。原告认为，被告未经其他合伙人同意擅自处理合伙人共同财产，应承担民事责任，要求法院判令被告赔偿原告合伙购置客车出资款x元、购买线路经营权款x元、2008年4月1日至2010年4月1日止的利息损失x.72元，合计为x.72元。

被告周某某辩称：桂x客车实际价值为4万元。原、被告四人合伙经营桂x客车因长期亏损无法继续经营下去。原告要求以x元车价赔偿和以3万元购买线路经营权款赔偿及赔偿两年利息没有法律依据。本案是合伙纠纷，而不是侵权纠纷，四人合伙应对合伙期间经营情况进行结算，赢利共享、亏损共担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原、被告四人于2007年1月间共同出资购买桂x客车（空调大巴，以周某某为代表人挂靠新国线集团（梧州）运输有限公司），从事梧州至南宁的客运业务，同时购买线路经营权及支付车辆管理费。2007年全年正常营运。2008年3月底，被告周某某擅自将客车转卖给陈某能。2008年4月1日被告周某某书写一份卖车协议，该协议载明：“我们四人（周某某、陈某东、苏某某、黎某某）于2007年1月合资经营新国线公司的桂x车，因该车已经经营捌年多了，该车没有再经营下去的价值了。我们同意把车卖给陈某能，车价叁万元整。该协议壹式四份，各人签字各拿一份。以此为据。”黎某某、周某某在协议上签名表示同意卖车，陈某某、苏某某在协议上签名表示不同意卖车。此后，原、被告协商赔偿未果，三原告诉至本院并提出上述诉讼请求。三原告的诉讼，提供了身份证复印件、卖车协议、被告制作的客车车身款合伙份额分配以及利润分配（2007至2008年春运）、被告制作的客车购买线路经营权款3万元的分配、被告制作的2007年3月至10月营运结算、被告制作的截止2007年10月合伙的结算、被告制作的2007年1月至11月客车经营收支结算、客车名片、行车日记（部分）作为证据。被告周某某则认为桂x客车的车身款、配件、修车费、保险费、招待费等费用加起来才有11万多元，原告要求以x元车价赔偿和以3万元购买线路经营权赔偿及赔偿两年利息没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告的主张，提供了申请书、证明书作为证据。原告则认为被告提供的证据与本案无关。诉讼中，原、被告均表示不申请对合伙帐目进行司法审计。

另查明：原告于2010年4月22日申请对桂x客车进行出卖时时值评估，本院依法委托梧州弘正资产评估事务所进行评估，评估结论为：“委托评估资产的评估价值为x元。”原告认为评估价偏低，被告则认为评估价过高。

以上事实，有卖车协议、被告制作的客车车身款合伙份额分配以及利润分配、被告制作的客车购买线路经营权款3万元的分配、司法鉴定结论书、庭审笔录等证据在卷为证。

本院认为：桂x客车是原、被告四人共同出资购买的财产，被告周某某未征得合伙人的同意擅自出卖合伙财产，造成合伙人的经济损失，理应承担相应的民事责任。但由于原、被告合伙经营客车事实上已结束，原、被告均不申请对合伙帐目进行司法审计，合伙期间的经营状况均无法查清，因此，原告要求被告赔偿合伙购置客车出资款、线路经营权款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：

驳回原告苏某某、陈某某、黎某某的诉讼请求。

本案案件受理费2804元减半收取为1402元（原告已预交法院），由原告苏某某、陈某某、黎某某负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。

当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。

审判员彭福宗

二0一0年七月十四日

书记员樊逢春