上诉人（原审原告）裴某甲，男。
被上诉人（原审被告）裴某乙，男。
委托代理人王某丙。
被上诉人（原审被告）林州市X镇X村民委员会。
法定代表人王某丁。
委托代理人元某某。
上诉人裴某甲因侵权纠纷一案不服河南省林州市人民法院（2008）林民三初字第6-X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人裴某甲，被上诉人裴某乙的委托代理人王某丙，被上诉人林州市X镇X村民委员会（以下简称牛庄村委会）的委托代理人元某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、原、被告争议的老宅院，原由原告裴某甲一家居住。1988年村委会批给原告裴某甲七间房宅，当时规定每户为五间（一间平均270元某金款），考虑到原告房宅有一片坟地，给其放线时多批给了其两间，其也补交了这两间的押金款（共交七间房基地押金1900元）。当年新房盖成原告入住，其父母当时还住在老院，直至亡故，老宅院一直空闲。2、被告村委会提供牛庄村委会证明材料两份，一份证明：“牛庄村于1992年开始搞村镇规划，对所有拆迁户，一律批新丢旧，原房产证随村镇规划入位后自行作废。第三村X组裴某甲在拆迁之列，裴某甲原有堂屋三间，西屋三间，村镇规划时批给其新宅7间，将西屋三间掀掉，下余堂屋三间因当时父母健在，允许其父母去世后收归集体。万买生（原第一任支书），王某喜（原第二任支书），徐付来（原民调主任）2005年6月23日”。另一份是牛庄村X年6月23日下午召开的村委会信访会议记录，该记录显示“......大家一致同意裴某甲老宅应无条件收归集体”。3、2006年12月29日裴某乙与裴某甲因边墙发生争吵，林淇镇派出所接警后到现场进行了处置，经做工作，原埅告双方均同意村委会出具的意见。该处理意见内容为“......因村镇规划，裴某甲是批新丢旧户，批宅基地7间，老宅收回集体，归裴某乙所有”。4、2008年3月21日，委托本院司法技术科对裴某甲申请的被毁建筑及树木进行评估，2008年9月10日，林州市太行会计事务所有限责任公司出具了“......在勘察时由于现场已毁委托财产原状况无法确认，被毁建筑物及树木的损失无法确认，无法按正常的资产评估程序进行评估”的情况说明。
原审法院认为，原告的第二项诉讼请求，原告裴某甲主张二被告赔偿因损毁财产所造成的损失，没有相关证据予以证实，且原告当庭表示不申请重新评估，对原告要求赔偿的数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告裴某甲的诉讼请求。
宣判后，上诉人裴某甲不服上诉称，裴某乙新盖的房子侵占了我的财产权益，损毁的围墙、树木就是我的经济损失，还有厕所、红薯窖应赔偿我。要求撤销原判决，判决赔偿损失。
被上诉人裴某乙和被上诉人牛庄村委会均以要求维持原判答辩。
本院认为：裴某甲的老宅基已经被村委会收回，并批给了裴某乙。裴某甲应当自行将妨碍裴某乙建房的建筑物和树木拆除。现裴某甲没有证据证明是裴某乙拆除了其围墙和树木，且被砍伐的树木尚在现场，裴某甲主张的厕所尚在，裴某甲没有提供裴某乙占有使用其红薯窖的证据，所以裴某甲主张围墙、树木、厕所，红薯窖的损失不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人裴某甲上诉理由与法无据，证据不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裴某甲负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长赵红艳
审判员张国伟
代理审判员魏文联
二○一○年十月十二日
书记员华姗
河南省安阳市中级人民法院
民事裁定书
（2010）安民二终字第X号
上诉人（原审原告）裴某甲，男。
被上诉人（原审被告）裴某乙，男。
委托代理人王某丙。
被上诉人（原审被告）林州市X镇X村民委员会。
法定代表人王某丁。
委托代理人元某某。
上诉人裴某甲因侵权纠纷一案不服河南省林州市人民法院（2008）林民三初字第6-X号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人裴某甲，被上诉人裴某乙的委托代理人王某丙，被上诉人林州市X镇X村民委员会（以下简称牛庄村委会）的委托代理人元某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、原、被告争议的老宅院，原由原告裴某甲一家居住。1988年村委会批给原告裴某甲七间房宅，当时规定每户为五间（一间平均270元某金款），考虑到原告房宅有一片坟地，给其放线时多批给了其两间，其也补交了这两间的押金款（共交七间房基地押金1900元）。当年新房盖成原告入住，其父母当时还住在老院，直至亡故，老宅院一直空闲。2、被告村委会提供牛庄村委会证明材料两份，一份证明：“牛庄村于1992年开始搞村镇规划，对所有拆迁户，一律批新丢旧，原房产证随村镇规划入位后自行作废。第三村X组裴某甲在拆迁之列，裴某甲原有堂屋三间，西屋三间，村镇规划时批给其新宅7间，将西屋三间掀掉，下余堂屋三间因当时父母健在，允许其父母去世后收归集体。万买生（原第一任支书），王某喜（原第二任支书），徐付来（原民调主任）2005年6月23日”。另一份是牛庄村X年6月23日下午召开的村委会信访会议记录，该记录显示“......大家一致同意裴某甲老宅应无条件收归集体”。3、2006年12月29日裴某乙与裴某甲因边墙发生争吵，林淇镇派出所接警后到现场进行了处置，经做工作，原被告双方均同意村委会出具的意见。该处理意见内容为“......因村镇规划，裴某甲是批新丢旧户，批宅基地7间，老宅收回集体，归裴某乙所有”。4、2008年3月21日，委托本院司法技术科对裴某甲申请的被毁建筑及树木进行评估，2008年9月10日，林州市太行会计事务所有限责任公司出具了“......在勘察时由于现场已毁委托财产原状况无法确认，被毁建筑物及树木的损失无法确认，无法按正常的资产评估程序进行评估”的情况说明。
原审法院认为，原告的第一项诉讼请求“停止侵害，恢复原状”，因被告裴某乙已建成房屋，该请求已不能履行，经本院释明，原告当庭变更诉讼请求，要求退旧建新。关于原告退旧建新的请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故原告起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第四项的规定，裁定：驳回原告裴某甲的起诉。
宣判后，上诉人裴某甲不服上诉称：一审法院是向我释明了我的第一项诉讼请求。但我也提出如不能恢复原状，可负责从其他地方调换给我一座房基地，但并不存在土地权属争议，一审的裁定理由牵强。要求撤销原裁定，支持一审诉请。
被上诉人裴某乙和被上诉人牛庄村委会均以要求维持原裁定答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：裴某甲要求牛庄村委会负责给其调换宅基地一处，虽然没有直接涉及土地所有权争议，但是裴某甲的要求是否能够实现，应当由人民政府解决，不是人民法院民事案件受案范围。裴某甲的诉请不符合起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉适用法律正确，依法应予维持。裴某甲上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长赵红艳
审判员张国伟
代理审判员魏文联
二○一○年十月十一日
书记员华姗
安法网X号
