原告张a，女，汉族。

委托代理人刘a，上海A律师事务所律师。

被告成a，男，汉族。

委托代理人王a，系其妻子。

原告张a诉被告成a用益物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告张a及其委托代理人刘a、被告成a及其委托代理人王a到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告张a诉称：原、被告原来住在××区××路××弄××号，因拆迁安置在××区××路××弄××号×××室居住。2002年6月9日，原、被告将户口迁入上述住房，房屋共有两间，享有居住权的有四人,即原告外祖父成b、原告外祖母沈a、被告成a和原告本人。2005年原告结婚生育孩子，拟将儿子户口报入所属派出所，但被告不同意。为了给儿子报户口，原告在2005年7月30日将户口迁至公婆家。现想回来居住，被告乘原告在公婆家居住的机会，将原告一间房屋开设棋牌室，不准许原告入住。原告是按照知青子女回沪政策，于1993年将户口迁入上海，当时已满16岁，且1995年拆迁安置也有份额。诉请：1、判决确认原被告对上海市××区××路××弄××号×××室房屋，享有同等份额的居住使用权；2、诉讼费由被告负担。

被告成a辩称：没有被告的同意与奔走，原告的户口不可能回到上海；共同居住权应该是在本市本处有户口，但原告的户口已经迁出，原告迁出户口证明原告自己放弃了自己的居住权，被告是不可能让一个陌路人居住在自己的房屋内的。被告不同意原告的诉求。

经审理查明：原告是本市知青子女，按照有关政策回沪后，于1993年将其户口由××省××县迁入并居住在××区××路××弄××号房屋。

1995年上述房屋拆迁，安置在××区××路××弄××号×××室。该房屋为公房性质，被拆迁安置人员有原告外祖父成b、原告外祖母沈a、被告成a和原告本人。四人作为公房租赁户在此居住，房屋面积差价由成b、沈a所在单位出资。2002年6月9日，原、被告将户口迁入上述住房。原告结婚并生育孩子后，于2005年7月30日将户口迁至其公婆位于上海市××区××路××弄××号×××室的房屋并居住至今。

因原告想搬回××区××路××弄××号×××室居住，被告不同意而发生纠纷，原告诉至法院。

另查，成b、沈a均已去世。

上述事实，有如下经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实：原告提供的户籍档案、住房调配单、居民户口簿。

被告提供的单位出资补差协议、被告的亲戚朋友的证明等。

以上证据均可相互印证，证实本案的客观事实。

本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案房屋××区××路××弄××号×××室是原××区××路××弄××号的拆迁安置房屋，且该房屋为公房性质。根据有关政策，作为被拆迁安置人员和该房屋的租赁户，原告有权在上述安置房屋居住，并不以其户口是否在该房屋而受影响。被告以“原告迁出户口证明原告自己放弃了自己的居住权”为由，拒绝原告入住该房屋，侵犯了原告享有的合法居住使用权，其辩称理由不成立。原告的诉请合法有据，本院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：

原告张a与被告成a享有上海市××区××路××弄××号×××室房屋的同等居住使用权。

案件受理费40元（已减半收取），由被告成a负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员杨超

书记员谭静贤