原告上海京榀装饰工程有限公司。

法定代表人曹某某，总经理。

委托代理人黄×。

被告李×，女。

委托代理人郁×，男。

被告汤×，男。

委托代理人张×，男。

委托代理人陈凤章，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。

原告上海京榀装饰工程有限公司（以下简称京榀公司）与被告李×、汤×装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈真丙独任审判，公开开庭进行了审理。原告京榀公司的委托代理人黄×、被告李×的委托代理人郁×、被告汤×及其委托代理人张×、陈凤章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告京榀公司诉称：2009年3月，原、被告经口头协商确认，原告为二被告装修酒店，被告当即预付工程款20万元。2009年6月23日工程结束，原、被告结算工程款为47万元，扣除预付款，二被告还应支付工程款27万元。但是，经原告多次催讨，二被告仍拖延付款。故起诉要求二被告支付工程款27万元。

被告李×辩称：对总工程款金额没有异议。二被告之间曾经口头协议工程款各半负担，被告李×已经支付给原告20万元工程款，现在按照二被告的口头协议，被告李×愿意再支付35,000元工程款。

被告汤×辩称：二被告曾合伙经营饭店，由于经营不善于09年停止经营。对原告主张的工程款总额没有异议，但被告李×已预付20万元，被告李×原借款给原告的18万元冲抵工程款，2009年5月10日被告李×支付原告25,000元，上述合计405,000元，另被告李×在二被告散伙结算时明确已支付给原告的工程款为25万元，故二被告实际欠付工程款为15,000元。因系争工程委托施工都是由被告李×操作，被告李×在二被告散伙结算时始终未提到尚欠原告装修款，诉讼中被告李×对已还款不予承认，且二被告合伙纠纷案件中法院判决被告李×败诉，所以被告汤×认为原告与被告李×有恶意串通之嫌。要求驳回原告诉讼请求。

经审理查明：2009年3月，被告李×口头委托原告对本市一二八纪念路X弄X号由二被告合伙经营的酒店进行装修。同月31日，被告李×支付原告工程款20万元。嗣后，原告进行了施工。2009年6月18日，原告与二被告经结算确认系争工程造价为47万元。因二被告未支付工程余款，原告遂诉至本院。

另查明：因二被告在合伙经营中产生分歧，致使双方不能继续合伙，被告李×于2009年7月10日向被告汤×出具《欠条》载明：欠汤×28万元，双方协议一年还清等。由于被告李×未按约还款，被告汤×遂以合伙协议纠纷为由诉至海门市人民法院，要求李×及其夫郁××共同归还欠款28万元。海门市人民法院于2010年5月18日作出一审判决，判决李×、郁××归还汤×28万元。

以上事实，由当事人陈述、结算书、收条、欠条、判决书等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为：原告受二被告委托进行了装修施工，二被告理应按其确认的结算金额支付工程款。依据现有证据，仅能证明原告收到20万元工程款，二被告尚欠付工程款为27万元。对于被告李×的辩称意见，因李×没有提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告汤×的辩称意见，因汤×提供的证据尚不足以推断出原告与被告李×存在恶意串通，而汤×又无法提供二被告支付其余工程款的证据，故本院亦不予采信。因此，原告要求二被告支付工程款27万元的诉请，本院予以支持。至于二被告辩称中涉及双方合伙纠纷，以及二被告承担本案付款义务后，其内部如何分担，应由双方另行处理，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

被告李×、汤×于本判决生效之日起10日内支付原告上海京榀装饰工程有限公司工程款27万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费5,350元，减半收取2,675元，由二被告共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员陈真丙

书记员蔡壎静