上诉人（原审被告）郑州阳光房地产开发有限公司。住所地：郑州市X路。

法定代表人魏某，总经理。

委托代理人冯豪，河南昌浩律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）郑州市商业银行。住所地：郑州市X路。

法定代表人焦某某，董事长。

委托代理人杨某某，该公司职员。

被上诉人（原审被告）郑州市阳光建筑陶瓷有限公司。住所地：郑州市经济技术开发区。

法定代表人尚某某，董事长。

上诉人郑州阳光房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人郑州市商业银行（以下简称商业银行）及被上诉人郑州市阳光建筑陶瓷有限公司(以下简称陶瓷公司)借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2008）金民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房地产公司的委托代理人冯豪、被上诉人商业银行的委托代理人杨某某到庭参加诉讼。陶瓷公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2004年12月31日，商业银行与陶瓷公司签定一份借款合同，商业银行向陶瓷公司贷款380万元，约定借款用途：借新还旧；借款期限为自2004年12月31日至2005年12月30日止；月利率为千分之5.58；陶瓷公司未按期归还借款，商业银行按月利率千分之8.37计收罚息。同日商业银行又与房地产公司签定保证合同，房地产公司为上述借款提供连带责任保证。2004年12月31日商业银行将380万元发放陶瓷公司，但截止2008年3月31日，陶瓷公司欠本金380万元及利息、罚息x.2元未还，房地产公司亦未承担保证责任。

原审法院认为：商业银行与陶瓷公司、房地产公司签定的借款合同、保证合同，系当事人真实意思表示，合法成立并已生效，各方权利义务应受合同约束。陶瓷公司未按约归还借款，构成违约，应承担继续清偿借款本金及利息的违约责任。房地产公司辩称其不清楚借款用途，因此并不能免除其连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条，第三十一条之规定，原审法院判决：一、陶瓷公司于判决生效后十日内偿还商业银行借款本金380万元及利息、罚息（截止2008年3月31日利息、罚息为x.2元，之后至判决确定之日的利息、罚息按约定计）；二、房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。房地产公司承担清偿责任后，有权向陶瓷公司追偿。案件受理费x元，由陶瓷公司承担。

房地产公司不服原审判决，向本院上诉称：我公司与商业银行仅签订的是单独的一份保证合同，保证合同中并未明确的载明借款人陶瓷公司的借款用途是以新还旧，我公司对该借款的用途是不知情的，我公司的保证责任应免除，请求依法改判。

商业银行答辩称：房地产公司对借新还旧这一事实是知道的，并签订保证合同，房地产公司应承担担保责任，请求维持原判。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：2003年11月27日陶瓷公司与商业银行签订编号为x号《借款合同》，约定：陶瓷公司向商业银行借款390万元，借款期限自2003年11月27日至2004年11月26日止，月利率为千分之5.31，同日房地产公司与商业银行签订编号为x号《保证合同》一份。合同签订后，商业银行于2003年11月27日向陶瓷公司发放借款390万元，2004年12月31日陶瓷公司偿还10万元后，剩余借款至今未还。

本院认为：商业银行与陶瓷公司、房地产公司签订的《借款合同》、《保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方应按协议约定履行各自义务。商业银行已按约将贷款发放给陶瓷公司，陶瓷公司在贷款到期后未按约定偿还贷款本金及支付相应利息，系违约行为，对酿成本案纠纷应承担全部责任。房地产公司自愿为陶瓷公司的贷款提供保证，并签订《保证合同》，房地产公司对陶瓷公司的债务应承担连带保证责任。商业银行诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。房地产公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费x元，由郑州阳光房地产开发有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长张建军

审判员王宏毅

代理审判员刘静

二〇〇九年三月十日

代理书记员高晓霞