原告庞某乙，男，X年X月X日出生，汉族，岑溪市人，住（略）。
委托代理人黄某丙，男，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告岑溪市公安局，住址地：岑溪市X路X号。
法定代表人江某，局长。
委托代理人林某某，男，岑溪市公安局法制室主任（特别授权）。
委托代理人赖某某，男，岑溪市公安局法制室干部（特别授权）。
原告庞某乙不服被告岑溪市公安局治安行政处罚一案，2010年3月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年4月15日公开开庭进行了审理，原告庞某乙及其委托代理人黄某丙，被告岑溪市公安局委托代理人林某某、赖某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2009年4月20日，梨木镇X村民庞某乙与其他庞某村民一起到大旺村X组黄某顶，对陆某祖坟进行挖掘毁坏，岑溪市公安局经调查取证后，于2009年6月2日对庞某乙作出行政拘留15日的行政处罚决定，庞某乙不服申请行政复议，梧州市公安局作出行政复议决定，撤销了岑溪市公安局的行政处罚决定，由岑溪市公安局重新作出决定。岑溪市公安局经重新调查取证后，于2009年11月9日作出岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定，认为庞某乙故意破坏、污损他人坟墓，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项规定，决定对庞某乙行政拘留15日。
被告为了证实其作出的岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定合法，在法定期限内提供了以下证据复印件：第一组证据，1、庞某乙、庞某丁、陆某戊、蒙某某、庞某己、庞某庚、庞某辛、庞某壬、庞某癸、庞某某、陈某某、徐某某、陆某某、庞某某、庞某某、赵某某、李某某、梁某、覃某某、陆某某、陆某某、庞某某等人的笔录；2、现场勘验笔录、现场图、现场照片。以上证据证明：陆某祖坟是客观存在的；庞某乙、庞某丁直接参与破坏陆某祖坟的事实以及该坟墓被破坏程度；庞某乙参与并通知他人去破坏坟墓，购买猪肉供参加人员就餐。第二组证据，1、受案登记表；2、传唤审批表及传唤证；3、传唤家属通知书；4、行政处罚审批表；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、送达回执；10、梧州市公安局的复议决定书及送达回执。以上证据证明岑溪市公安局作出行政处罚的程序合法性。第三组证据，1、梨木派出所的排查稳控工作汇报、陆某祖坟被毁情况报告、陆某坟山被破坏的报告；2、梨木镇政府的坟山应急预案；3、调解笔录；4、现场草图；5、照片；6、处理意见。以上证据证明庞某两家坟山纠纷的由来，该纠纷成为影响社会稳定的案件，曾经市、镇专门成立工作队进行调处化解矛盾。
原告庞某乙起诉称：2009年4月20日我与庞某人在梨木镇X村利思组黄某顶所挖的并不是陆某坟山，而是一处空地，岑溪市公安局以我破坏他人坟墓对我进行行政处罚依据不足，况且，岑溪市公安局对我进行行政处罚前并末告知有陈某、申辩以及要求举行听证权利，显然是程序违法。我向梧州市公安局申请行政复议后，梧州市公安局作出复议决定，以事实不清，处罚不公正，撤销岑溪市公安局的行政处罚决定后，岑溪市公安局又以同样的事实理由对我作出同样的处罚，违反了《行政复议法》第二十八条之规定，该行政处罚决定显然违法。因此，请求人民法院判决撤销被告岑溪市公安局的岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定。
原告向法庭提供的证据复印件有：1、杨汉富的证词复印件一份，证明庞、陆某家祖坟的金埕在造田造地时已迁移；2、张壮辉、张楚辉、张耀继的证词复印件一份，证明陆某祖坟并末真正恢复；3、证人张壮辉、张坤辉、张耀继庭审中的证人证言各一份，证明陆某祖坟在造田造地时已迁移。
被告岑溪市公安局辩称：1、根据《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》第二条之规定：“根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”，可见，岑溪市公安局重新作出的具体行政行为没有违法；2、位于梨木镇X村利思组黄某顶的陆某祖坟在造田造地前已经存在，虽然造田造地时曾经迁移，但陆某于上世纪八十年代恢复该坟后至今20多年来每年都来此祭墓，有陆某戊、陆某某等人的证词证实，庞某丁的多次陈某亦认可所挖掘的是陆某祖坟，庞某乙、庞某辛等人的证词以及现场勘验笔录、照片亦予以佐证；3、岑溪市公安局接到陆某人的报案后，按照《公安机关办理行政案件程序规定》进行受案，调查处理，并在处罚前告知其享有陈某、申辩权利，程序合法。因此，岑溪市公安局对庞某乙的行政处罚事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确、程序合法，请求人民法院判决予以维持岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定。
上述证据经庭审出示质证，本院认为：对于被告提供的三组证据，原告除了对第二组证据的X号证据有异议之外，对其他证据均无异议，且这些证据具备证据的真实性、合法性、关联性，这些证据应为有效证据；原告虽对被告提供第二组证据中的X号证据有异议，但由于原告不能提供充分事实证据去反驳，且该告知笔录有原告的签名，与其他证据并无矛盾，该份证据应作为本案定案依据；原告提供的证据1能与其他证据相互佐证，可作为本案认定事实的参考依据；原告提供的证据2，与其他证据相矛盾，且张壮辉的证言是其判断、推测的评论，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条规定，不能作本案的定案依据，因此，三位证人证言均不作本案的定案依据。
根据上述有效证据，以及当事人在庭审中的陈某，查明以下事实：梨木镇X村陆某祖坟与梨木镇X村庞某祖坟同位于梨木镇X村利思组黄某顶，由于两家祖坟相邻，坟弦（坟边）交叉连在一起，庞某两姓人都各自认为对方侵占自家祖坟，因此，约自2000年开始，两姓族人就坟山界址问题产生纠纷，每年各自拜祭自己的祖坟时都进行铲平对方祖坟坟头的破坏行为，梨木镇政府历年来多次调解末果。2009年4月4日，庞某人先行拜祭时，发现其自家祖坟坟头在去年时已被陆某人铲平，庞某人自行恢复。同年4月13日（农历三月十八日），陆某人拜祭其祖坟时又将庞某祖坟坟头铲平，庞某人发现后，于同年4月20日纠集四十多人一起到黄某顶对陆某祖坟进行挖掘破坏，在坟圈内挖成长约2米、宽约1.5米、深约1.5米的泥坑，并在坑里撒下牛屎和种上香蕉秧。陆某人得知情况后当即向公安机关报案，岑溪市公安局梨木派出所接到报案后，开展了勘验现场、调查取证等工作。2009年6月2日对参与破坏陆某祖坟的庞某乙作出岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定，以破坏他人坟墓对庞某乙作行政拘留15日的处罚。庞某乙不服，向梧州市公安局申请行政复议，梧州市公安局于2009年10月8日作出梧公行复[2009]第X号行政复议决定，以事实不清、证据不足及具体行政行为明显不当为由，撤销了岑溪市公安局所作出的岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定，并责令岑溪市公安局在30日内重新作出具体行政行为。岑溪市公安局接到复议决定后，重新补充调查、收集证据，于2009年11月9日对庞某乙作出岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定书，以破坏他人坟墓违反了治安管理处罚法的规定，对庞某乙作行政拘留15日，因折抵原作出的处罚，不再送行政拘留所执行行政拘留15日的处罚。庞某乙又不服，申请梧州市公安局复议，梧州市公安局作出梧公行复[2010]第X号行政复议决定，维持了岑溪市公安局的处罚决定。原告庞某乙遂于2010年3月15日诉至本院，请求人民法院判决撤销被告岑溪市公安局的岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定。
本院认为:依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，岑溪市公安局负责本辖区的治安管理工作，因此，岑溪市公安局对本辖区内治安管理的违法行为有职权进行查处。本案中，原告庞某乙的笔录均承认其本人亲自参与对陆某祖坟进行挖掘破坏，其他证据亦佐证了其行为，因此，其破坏他人坟墓的违法事实清楚，证据充分。原告以挖掘时不见金埕为由，认为挖掘的是一处空地，否认挖掘陆某祖坟的行为，与事实不符，与其本人陈某亦明显矛盾，本院不予采信。岑溪市公安局接到陆某人报案后，进行了立案受理、勘验现场、调查取证，并在作出处罚前对庞某乙告知其享有陈某、申辩等权利，这有处罚告知笔录为证，因此岑溪市公安局的处罚程序是合法的。而且，按照《行政处罚法》以及《治安管理处罚法》的有关规定，对违反治安管理处罚法的行为被处以拘留处罚的，听证并不是必经程序，因此，庞某乙以岑溪市公安局处罚前末告知有要求举行听证权利为由，认为程序违法，本院亦不予采纳。在梧州市公安局作出撤销原处罚决定之后，岑溪市公安局经重新调查后作出新的行政处罚决定，对主要事实证据及理由已进行充实改变，因此，并不属于《行政复议法》第二十八条规定的以同样的事实理由作出同样处罚的情形，而且，按照《公安部关于办理行政复议案件有关法律适用问题的批复》第二条之规定：“根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为，被申请人所认定的事实、证据和适用的依据有一部分改变或者依法履行了相应执法程序的，可以作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”，可见，被告岑溪市公安局重新作出的行政处罚并末违反有关法律规定。据此，岑溪市公安局对原告作出的岑公（治）决字[2009]第1639行政处罚决定，认定主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予维持；原告庞某乙请求判决撤销该处罚决定依据不足，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告岑溪市公安局二00九年十一月九日作出的岑公（治）决字[2009]第X号行政处罚决定。
本案诉讼受理费50元由原告庞某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判长梁某
审判员吴国权
审判员肖蔼祥
二O一O年四月二十三日
书记员赖某孟
