湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院

民事判决书

(2005)州民一终字第X号

上诉人(原审原告)谭某，女，X年X月X日出生，土家族，农民，住（略）。

上诉人(原审原告)龚某，男，X年X月X日出生，土家族，农民，住（略），系谭某仙之夫。

委托代理人李军，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)永顺县X乡X村X组。负责人田某举，该组组长。

被上诉人(原审被告)姜某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被上诉人(原审被告)田某甲，男，基本情况不详，住（略）。

被上诉人(原审被告)田某乙，X年X月X日出生，土家族，农民，住（略）。

被上诉人(原审被告)田某丙，男，X年X月X日出生，土家族，农民，住（略）。

上诉人谭某风、龚某因土地侵权及损害赔偿纠纷一案，不服永顺县人民法院(2004)永民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院认定：向岩英系谭某风之母，龚某岳母。1981年责任制到户时，向岩荚承包原塔坷生产队(现塔坷组)稻田1．42亩旱地0，57宙、油茶林9亩和荒山1宙。1997年向岩荚去逝。因原告夫妇在向岩英生前尽有赡养义务，时任塔坷组组长田某举同意原告夫妇对其责任田某耕种五年。农村进行第二次轮承包时，塔坷组将向岩英的责任田某包给姜某、田某甲、田某乙，田某丙四户，永顺县人民政府于1999年1月10日给被告姜某，田某甲，田某乙、田某丙颁发了土地承包经营权证。五年期满，原告夫妇于2003年春与被告姜某，田某甲、田某乙、田某丙为原向岩荚的责任田某耕种、管理发生纠纷，永顺县X乡X村调解委员会于2003年5月20日以羊(东门)X号调解处理意见书作出原向岩荚的责任田某老塔坷队管理，经营、收益。2004年9月26日，原告夫妇向本院提起诉讼。原审法院认为，土地属国家集体所有，依法不享有继承权．并且实行权证登记制度。农村在第三轮土地承包时，原告夫妇来依法取得对原向岩英责任田某承包经营权，而塔坷组持该责任田某包给被告姜某，田某甲、田某乙、田某丙，且永顺县人民政府颁发了土地承包经营权证，故被告姜某，田某甲，田某乙、田某丙对原向岩英的责任田某耕种、管理对原告不构成侵权，因此原告要求赔偿也失去合法依据。原告要求被告退还旱土、荒山、宅基地，而他们对此没有耕种、管理，故原告要求他们退还的理由不成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十三条、第三十一条之规定，判决：原告要求被告退还向岩英的责任田某诉讼请求本院不予支持。

宣判后，原审原告谭某风，龚某不服，向我院提起上诉。

上诉人谭某风、龚某上诉称，母亲向岩英在生时，居住在羊峰乡X村X组，1981年责任制到户时，塔坷生产队把1．42亩稻田0．75亩旱土、油茶林9亩和荒山1亩分给向岩英管理和使用。1991年至1997年向岩英患病，其田、土由我夫妇耕种，使用和管理。1998年第二轮责任田某包后，向岩英死亡，其承包的稻田，旱土和茶山仍然由上诉人管理耕种至2003年春，并有上诉人代向岩英上交的农业税各种票据证实。而塔坷组声称同意上诉人耕种向岩英的责任田某五年没有事实依据。该争议田，土也未承包给姜某、田某甲、田某乙、田某丙。此外，原判决适用法律也不当，应适用《继承法》和《土地承包法》。综上所述一审法院认定事实不清，证据不足，审判程序违法，适用法律错误，请二审法院依法改判。

五被上诉人均未予答辩。

本院经审理查明的案件：事实与原审判决所认定的事实无异。

本院认为，田、土承包，村民享有的是使用、管理权，而非所有权，并且田、上的使用、管理权的确认应以相应权证为依据。而上诉人没有相应的使用权证，也不属于争议地所在组的村民；尽管上诉人有代交农业税的票证，但只能证明上诉人曾使用、管理过争议地，并不能证明其享有争议地的管理、使用权。同时，田、土的承包是一种管理使用权，它是随着承包人的死亡而消失，不属于继承法规定的继承范围。故上诉人诉称的向岩英的田、土应由自己继续承包的理由不能成立，其要求被告退还向岩英责任田某理由，证据不足，本院不予支持。故原判审判程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费50元，由上诉人谭某、龚某承担。

本判决为终审判决。

审判长赵勇

审判员彭四海

审判员向才文

二00五年四月二十九日

书记员彭俊