最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五一五號

上訴人甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十五

年六月六日第二審判決（九十五年度上訴字第五九五號，起訴案號：臺灣

屏東地方法院檢察署九十四年度偵字第一九八六號），提起上訴，本院判

決如下：

主文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。

理由

本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以竊盜，因脫免逮捕，當場施以強

暴，未遂，累犯罪，處有期徒刑貳年捌月之判決，駁回上訴人在第二審之

上訴，固非無見。

惟查：（一）、刑法第三百二十九條之準強盜罪，旨在以刑罰之手段

，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立法

者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或

湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與

人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰。擬制為強

盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第三百二十八條強盜罪之規

定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規

定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以

抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與

強盜罪同其法定刑，司法院釋字第六三０號解釋闡述甚明。本件原判決認

定：上訴人於民國九十四年四月二十五日凌晨零時許，在屏東市○○○街

二十六號謝某明住處前，以不詳方式，打開益佑禮儀社所有由謝某明持有

使用之車牌號碼八六七－QZ號自用大貨車之右某車門鎖後，進入該車內著

手卸下電線準備接通線路以竊取該車時，為在謝某明住處三樓之周明杰發

覺，撥打行動電話通知在一樓之謝某明，謝某明衝出來查看，上訴人見犯

行敗露，迅速跳下車欲逃離現場，謝某明大喊「捉賊」、「不要跑」，並

上前抓住上訴人上衣，上訴人為脫免逮捕，竟當場施以強暴，揮舞雙手亂

揮亂撞，並抓傷謝某明左手腕，進而將上衣脫掉致謝某明跌倒在地，適周

明杰及謝某明之兄長謝某隨後趕至，亦趨前逮捕上訴人，上訴人揮拳逼

退周明杰及謝某，逃向其所駕駛之自小客車處，於跨入車內時，遭謝某

強捉住，上訴人為順利逃脫，乃與謝某扭打，旋經周明杰與謝某合力

制服，然上訴人仍不斷掙扎並揮拳攻擊，致謝某明受有左手腕擦傷、挫傷

併瘀青；謝某受有右某撕裂傷及右某、右某、右某臂、右某、左手掌多

處擦傷等情。因而論上訴人以刑法第三百二十九條之準強盜罪。但上訴人

因脫免逮捕，當場對謝某明、謝某、周明杰實施之上開強暴行為，是否

已達使其三人難以抗拒之程度，原判決並未依法認定，理由內亦未論述說

明，致本院無從為其適用法律當否之判斷，難謂適法。（二）、認定事實

與所憑證據不相適合者，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。

本件原判決認定：上訴人以不詳方式，打開八六七－QZ號自用大貨車之右

前車門鎖後，進入該車內著手卸下電線準備接通線路以竊取該車等情。理

由內說明：該自用大貨車內駕駛座之電線遭卸下之情，已據證人謝某明證

述甚明，並有該自用大貨車車內照片附卷可稽（見原判決第七某第十一行

至十三行）。惟卷附照片顯示遭破壞車門並遭卸下電線之車輛，係車牌號

碼ZB－三０四一號白色自用小貨車，並非上訴人著手行竊之八六七－QZ號

藍色自用大貨車（見警卷第七某、七某、七某頁），警方所製作之調查報

告，亦顯示現場有一部ZB－三０四一號自用小貨車及一部八六七－QZ自用

大貨車（同上卷第二頁），原審未予詳究，遽以前開照片作為認定上訴人

已著手竊取八六七－QZ號自用大貨車之證據，亦有證據上理由矛盾之違誤

。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決

有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七某、第四百零一條，判決如

主文。

中華民國九十六年十一月二十三日

最高法院刑事第五庭

審判長法官林增福

法官邵燕玲

法官張清埤

法官陳世雄

法官蔡國在

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月二十八日