原告董某，女，1929年某日出生，汉族，住（略）。

委托代理人罗某，上海某律师事务所律师。

被告钟某，女，1955年某日出生，汉族，住（略）。

委托代理人戴某，女，1958年某日出生，汉族，住（略）。

被告戴某，男，1947年某日出生，汉族，住（略）。

委托代理人戴某，男，1946年某出生，汉族，住（略）。

上列被告的共同委托代理人俞某，上海某律师事务所律师。

原告董某诉被告钟某、戴某其他用益物权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告董某及委托代理人罗某、被告钟某代理人戴某，被告戴某及委托代理人戴某，两被告共同委托代理人俞某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告董某诉称：原告与戴某于1992年12月9日再婚，戴某户籍在欧阳路某室（与被告在一起，系父亲与儿子、儿媳关系）。原告与戴某实际居住在控江路某室。2008年12月19日戴某死亡。董某因病住院，其继子戴某将门锁换掉，将房屋出租给他人。因原告居住权受到侵害，找居委会联系。居委会要求两被告到居委会协商，解决原告居住问题，但两被告均不到居委会参加调解。故原告诉至法院，请求确认原告对位于控江路某室房屋的居住权。

被告钟某、戴某辩称：控江路某室房屋系被告钟某单位分配给钟某个人的房屋，现产权系钟某。当时，被告为照顾原告及戴某，且他们年事已高，需要好的居住环境，才将房屋给原告居住。原告在戴某病危期间，弃戴某不顾，自行离开，在外居住。原告不是房屋同住人，现又与被告无任何关系，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：原告与被告戴某系继母子关系，两被告系夫妻关系。原告与被告戴某之父戴某于1992年12月登记结婚（双方系再婚）。1995年6月原告所在单位增配给原告上海市某号两层中间一处住房，该房承租人为原告，原告户籍至今亦在该处。2000年5月被告钟某所在单位为解决被告原（略）住房困难，增配给被告钟某系争房屋。住房配售单载明原住房人员为两被告及戴某佳、戴某，新住房人员为被告钟某。系争房屋取得后，由原告及戴某居住。2008年8月原告将某号其承租的房屋租赁户名变更为其子周某名下。2008年12月戴某病危，原告自己身体有病无力照顾戴某，离家在外居住。2009年1月，两被告将系争房屋出租给他人。原告为系争房屋居住问题与被告协商未果，遂具状来院，做如上诉请。

本院认为：原告对系争房屋是否享有居住使用权，是以原告是否是具备系争房屋同住人资格为前提的，根据系争房屋的来源及相关规定，原告既不是原住房的同住人，也不是系争房屋的安置人员，因此原告不具备系争房屋的同住人资格，故原告诉请缺乏依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：

原告董某要求确认对上海市杨浦区X路某室房屋居住权的请求不予支持。

本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告董某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王锡琴

书记员书记员刘婧