原告姜某甲，男，1940年9月出生，汉族，退休教师。
原告刘某乙，女，1944年10月出生，汉族，退休教师，原告姜某丙，男，1964年4月出生，汉族，农民。
原告姜某丁，男，1954年12月出生，汉族，教师。
委托代理人冯复民，河南显赫律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告姜某戊，男，1951年7月出生，汉族，农民。
被告姜某己，男，1954年6月出生，汉族，农民。
委托代理人赵某，男，1968年8月出生，汉族，住所（略），代理权限：一般代理。
原告姜某甲、刘某乙、姜某丙、姜某丁与被告姜某戊、姜某己排除妨碍纠纷一案，原告于2010年3月26日向本院起诉，本院于同日作出案件受理决定，向原告送达了受理通知书、举证通知书；向被告姜某戊、姜某己送达了民事诉状、举证通知书、应诉通知书，指定原、被告的举证期限不少于30日。本院依法组成合议庭，于2010年6月29日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我家族在河坡村庄内之东北角有一祖坟墓地，原来一亩六分地，现约一亩一分地，是我们这个大家族二十多个家庭的老坟地，已有150年的历史。此地是非耕地，从解放至今没有种过庄稼，仅仅在人民公社时期，此地被生产队打场用过，是村内一块非耕地、废闲地，我村所有的非耕地均归个人使用管理，人民公社解体，实行土地联产承包责任制，当时的村委认为是原告家族的老坟地、废闲地，让原告家族埋人使用，所以没有分。土地联产承包之后，我们仍在此地上埋葬了四位老人，因此，祖坟墓地是非耕地，应归我们家族使用管理。近年来，村庄中极端自私的村霸，以多种形式侵占墓地，企图攫取非法占为己有：被告姜某戊及其妻杨素梅在我墓地非法栽树数十棵；2006年姜某戊在我墓地挖土，严重违反汉民族习俗，是对原告家族的诅咒与侮辱，并且使墓地地貌被损毁。被告姜某己在我墓地非法栽树数棵、在可耕地上非法超面积盖房，1998年又把家庭院墙向墓地扩展数丈，在乡政府及公安局处理期间，姜某己又在院墙上垒墙盖屋。2007年及2008年，杨素梅、姜某戊弄虚作假，说我们的墓地是村委会留给他家的自留地，妄图霸占我们的祖坟墓地。2009年11月，被告姜某戊、姜某己擅自出掉坟地上的树木20多棵，诉请法院判决制裁被告的违法行为，保护当事人合法权益，要求赔偿损失x元，被告的各种非法侵占祖坟墓地之物全部清除，恢复地址原貌。
被告辩称：1、原告在诉状中的陈述内容不符合事实；2、涉案土地为集体空闲地，归本村东生产队所有，作为场地，不属原告的西生产队所有；3、涉案土地上不仅仅有原告家的祖坟，也有东生产队5家村民的树木和部分村民所盖房屋，栽树和盖房均无人阻止；4、该空闲地在1982年因被告姜某戊符合计生政策，分给姜某戊自留地3分管理使用，该空闲地不全属墓地；5、原告诉称被告姜某戊在墓地拉土，破坏原告祖坟墓地无事实依据，也未阻止原告行使祭奠权，被告出树是自己的合法行为，与原告无关，被告不属侵权行为。综上，涉案土地为空闲地，双方对使用权发生争议，且原告方无土地使用权的相关证件，依据《土地管理法》第十六条的规定，对土地权属争议的应由行政部门处理，依据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定，本案不属人民法院的直接受案范围，应驳回原告的起诉，由行政机关处理。以上答辩意见，有程楼乡人民政府的调查处理报告及处理意见佐证。
原、被告争议的焦点为：1、原、被告对涉案土地是否具有合法的土地使用权证书；2、被告是否侵占了原告的土地使用权；3、本案是否属人民法院的直接受案范围。
原告提交的证据有：1、申请证人徐某某出庭作证的证言，证明对象：争议的坟地是原告家族的，坟地原告一直在占有，坟地里埋着原告家族的十多位老人；坟地按乡规民俗是经村委同意给原告的，被告在坟地里栽树，侵犯了原告的权利；村委会证明1份，证明对象同证人徐某某的证言相一致；3、证人徐XX、张XX、王X的当庭证言，证明对象：争议的土地使用权归原告所有和被告侵权的事实；4、程楼乡司法所对徐某明、徐某志的接待笔录、对杨素梅、乔传玲的调查笔录、张贤真、张希全、王剪、张明远的证明，证明对象：争议的土地是原告家的老坟地，二被告在争议的土地上栽树、建房侵犯了原告家的权利；5、照片3张，证明对象：照片上是涉案土地，有姜某戊栽的20多棵树木；姜某己在本案诉讼期间翻盖房屋，二被告侵权的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：1、徐某某的当庭证言部分是事实，其中徐某某说为原告出具的村委证明中称：争议的土地归原告家族管理使用，仅是徐某某的个人意见，不是村委领导班子研究，原、被告发生争议后经乡村处理，乡政府没有确权；其本意并非一亩多地都归原告所有，仅指原告祖坟所占用的地，这块土地为东队的场地。为原告出的证明是原告自己打印后，证人签名，并非是证人自己书写。对徐某某的当庭证言部分有异议：证人证明归原告所有和使用不实，因为没有经村委研究，证人也证明不了被告在争议的土地上挖土等侵权事实；同时，该证人也不能界定原告祖坟所占用地的范围，那么也就证明不了被告是否侵害了原告的权利。证明里的内容，证人没有表达真实情况。姜某戊又认为，证人部分是事实，同意原告家埋人，但地是河坡村东队的，东队五家用过场之后栽的树。姜某己认为，证人证明其建房往西叉不实，其实是在旧址上建房，房屋是1984年建的，现在是在原边旧界上建的。2、村委证明没有村委负责人签名，且是原告自己书写。这份证明不能作为原告主张的证据使用。3、证人徐XX与被告姜某戊有矛盾，因为徐XX说过姜某戊是村霸，发生过争吵，而争议的土地在土地没有划分是归原告家，但在分生产队时，该地划归东队所有，东队当场使用，分队后东队五家仍打场使用，后有了打麦机不作场后，五家栽了树，其中在1982年姜某戊符合计划生育政策，在此处由乡村划归姜某戊三分宅基地，所以证人证言不实；证人张XX的证言，作证内容不实，不能证明涉案土地原告享有使用权，不能推翻乡政府调查报告的内容；证人王X作证与事实不符，其当庭证言与原告向法庭提交的证言相矛盾，1949年解放时证人仅3岁，其记不清解放时的事；且证人与被告家有矛盾，其证言不具有可信度，不能作为定案依据。4、原告所举证的证据4，已经被程楼乡人民政府的X号文件所涵盖，不能证明涉案土地原告享有使用权，本案仍是土地使用权争议，被告栽树和盖房不是侵权，是对自己享有使用权的行使和处置，不能实现原告的证明目的，应以乡政府的X号文件为准。5、照片不能证明原告对坟地以外的土地享有管理使用权，更不能证明被告属侵权行为。
被告提交的证据有：1、申请证人徐某某出庭作证证明对象：涉案土地在实行承包责任制时，归东队所有，原告属于西队，原告提交的村委证明是原告自己书写形成，没有经村委会研究。原、被告对土地使用权发生争议，经乡政府处理没有确权，本案不属侵权，应为使用权纠纷，应由行政机关确权处理。2、程楼乡人民政府2007年X号文件、村委证明、刘某庚及李某某的书面证言，证明对象：1、涉案土地属于被告所在的东生产队所有，原告不享有土地使用权；2、该土地程楼乡政府已责令村委会和有关职能部门对其地块管理；3、程楼乡人民政府2007年X号文件、村委证明、刘某庚及李某某的书面证言，即三分地左右；4、涉案土地中的场地有五家栽树的行为，该五家享有土地使用权；5、涉案土地属原、被告之间的权属争议。6、1983年2月24日宁陵县委、县政府对姜某戊的奖状，证明对象：结合两位证人刘某庚、李某某证言，符合计划生育政策，奖给了被告姜某戊3分地。7、河坡村X人签名、捺指印的材料，证明对象：原告祖坟以外的土地属于东生产队所有，原告不享有使用权。8、申请证人姜某春、姜某荣出庭作证，证明对象：证人知道河坡村东、西队是如何划分的。
原告对被告提交的证据质证认为：1、徐某某的证言，能够证明原告的主张成立，不能证明被告的证明对象；2、程楼乡人民政府的2007年X号文件，是向县信访局作的报告，仅是一个意见，不是一个处理决定，被告以此为由不能否认原告的诉求，依据《土地管理法》的规定，程楼乡政府有权处理，但没有处理决定；调查报告不是事实，位置错了，原告的祖坟在河坡村东北角，而报告上是在西北角，栽树实际是四人，而文件中是五人；河坡村是在1966年文化大革命时分队，而文件中说是1961年分队；信访办对原告提交的4人的调查笔录中认定坟是原告家的祖坟，坟地没有分过属实；调查报告否定不了原告的诉讼请求和理由，被告以此证明是站不住脚的。而且该调查报告是程楼乡政府弄虚作假、欺骗组织的违纪行为，里面没有依事实为根据、以法律为准绳进行处理，即没有依法行政，违法无效。
本院审查认为，原告提交的证据：1、徐某某的证言是其真实意思的表示，但其证明内容中有部分内容不具有合法性，不予确认；2、瓦屋刘某委会证明，因原、被告对争议的土地使用权的边界已经发生争议，并在乡人民政府处理期间，而瓦屋刘某委会没有经程楼乡人民政府同意，也没有按照《中华人民共和国村X组织法》第十九条的规定提请村民会议决定，因此，不具有合法性，不能作为定案的依据。3、证人徐某志、张贤真、王剪的当庭证言，只能作为申请行政机关处理的证据，不能作为本案的定案依据。4、程楼乡司法所对徐某明、徐某志的接待笔录、对杨素梅、乔传玲的调查笔录、张贤真、张希全、王剪、张明远的证明，是在原、被告发生争议后，在诉前程楼乡政府处理过程中的证据，但程楼乡人民政府尚未作出处理决定，不能作为本案的定案依据。5、照片3张，具有真实性，但不能作为原告对争议的全部土地具有合法使用权的依据。
被告提交的证据：1、证人徐某某出庭作证的证言及程楼乡人民政府2007年X号文件、村委证明、刘某庚及李某某的书面证言，能够证明原、被告发生争议经程楼乡人民政府处理一事，但不能实现被告对争议的土地具有合法使用权的证明对象。2、109人捺指印的证明材料缺乏客观性，证据形式不具有合法性，不予确认。3、证人姜XX、姜XX出庭作证的证言，仅能证明在实行农村土地责任制之前，争议的土地归河坡村东生产队所有，但证人也证明了原告在此争议的土地中埋人的事实，不能作为土地使用权由谁具有合法管理使用的依据。
通过上述有效证据及庭审中当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：
原、被告因为土地的所有权及使用权发生争议，于2007年反映到程楼乡人民政府，程楼乡人民政府进行调查处理，因程楼乡人民政府在调查处理期间，原告到省、市、县有关机关信访，程楼乡人民政府于2007年12月25日下发程政【2007】X号文件，其主要内容为：关于程楼乡X村姜某甲上访反映问题的调查处理报告……,此地块的所有权归河坡村，任何人想占为己有，都属于非法侵占，现乡政府已责令村委会和有关职能部门对此地块进行管理”。另原告姜某甲起草证明一份，有瓦屋刘某委委员徐某某签有：“情况属实”，当时的瓦屋刘某委主任刘某林加盖了村委会印章。该证明的内容为：“河坡村内有一土地，长方形（南北长拾丈肆尺，东西宽陆丈柒尺），原来是姜某甲、姜某生、姜某利家族的老坟所在地。人民公社时，生产队曾经在坟旁边做过场。但人家的老坟地，全村公认。从建国直到九十年代中期，五十多年来，他们使用这块土地殡葬了十位先辈老人。这块土地的性质是村内非耕地、废闲地，河坡村内非耕地均由个人使用管理。土地联产承包之后，仍按照这一习惯使用。即谁家的地，就由谁家使用管理。这块地没有分给他人，一是因为人家的老坟所在地，按照习惯，让人家埋人使用的。二是根据中国的民俗和传统文化，坟墓乃祖先灵寝之地，保护坟墓是保护人权的延伸。三是河坡村村规，谁家的地，就由谁家使用管理。从建国以来，直到现在，就是如此。由于这块土地的历史渊源，人家是原始占有，继承所得。所以这块地有姜某甲、姜某生、姜某利家族使用管理”。该证明没有注明时间。后原告以持有村委证明，土地归村集体，按照村民自治法的规定，村委有权作出土地由谁使用为由诉至法院。
本院认为：原、被告因本案争议的土地发生纠纷，虽然瓦屋刘某委会在原告自书的证明上加盖印章，因原、被告发生争议后，于2007年反映到程楼乡人民政府进行处理，现在程楼乡人民政府已形成文件“责令村委会和有关职能部门对此地块进行管理”，因此，原告与被告对该争议的土地均未获得合法的使用权文件，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定应属权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定应由人民政府处理，而且程楼乡人民政府正在处理期间，尚未作出具体处理意见，因此，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费100元不交纳。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长吕春元
审判员班敏
人民陪审员赵某宽
二0一0年七月十四日
书记员张光辉
