原告（反诉被告）某制冷设备有限公司，住所地北京市崇文区幸福家园。

法定代表人顾某，职务不详。

委托代理人朱某，上海市某律师事务所律师。

被告（反诉原告）某机械有限公司，住所地上海市杨浦区X路。

法定代表人蔡某，总经理。

原告某制冷设备有限公司与被告某机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员独任审判。审理中，被告于2010年5月11日提出反诉，本院依法合并审理。本案于2010年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告某制冷设备有限公司诉称，2008年，原告向被告供应各类制冷设备上所需配件，价值合计人民币10万元，2008年9月27日原告向被告开出十份北京市增值税专用发票，每份价税均为1万元，被告收到发票后仅于2009年3月27日向原告支付货款5万元，余款5万元至今未支付，原告经催讨未果，遂具状来院，请求判令被告支付货款5万元。

被告某机械有限公司答辩称，其不同意原告的诉讼请求，因为其并没有收到原告价值10万元的货物，支付给原告的5万元是原本打算购买货物的预付款，故请求法院驳回原告的诉请。另被告反诉称，2008年9月其与原告商定供应一批制冷设备的配件后，至今未收到原告的任何商品。2008年10月27日只收到原告交来的10张发票，由于其没有收到原告的货物，2009年3月被告催货时，原告称要预付5万元，款到发货，被告遂于2009年3月27日汇去5万元预付款，但原告仍未交付货物。现被告反诉要求判令原告返还预付款5万元，支付自2009年3月27日至清偿之日止的违约金（以5万元为基数，按日千分之一计算至2010年5月11日暂为20,500元）。

原告某制冷设备有限公司针对被告的反诉答辩称，不同意被告的反诉请求，其认为被告支付的5万元并非预付款，而是部分货款。故请求法院驳回被告的反诉请求。

经审理查明，2008年9月27日，原告向被告开具10张北京增值税专用发票，号码从x至x，每张金额各1万元，货物品名为变频器、电机等。被告收到上述增值税发票后，均进行了认证。2009年3月27日，被告以电子汇划款的形式向原告支付了5万元。因双方就货款发生争执，原告遂起诉来院，作如上诉请。

以上事实有原、被告表述一致的当事人陈述、北京增值税专用发票、电子汇划划（）款补充报单、电汇凭证等在案可稽。

本案争议焦点在于，原告有无实际交付价值10万元的货物。

原告认为，其交付了10万元货物，并提供零件发货单作为证据，证明被告方的人员陈建业签收了该批货物。

被告认为，其并未收到货物，对原告提交的零件发货单不予认可，称该发货单是假的。

本院认为，庭审中，被告自认案外人陈建业自2003年起挂靠被告处，至今未办理解除挂靠的手续，另10张增值税专用发票亦是由陈建业拿来交与被告，从该两点看，结合原告提交的零件发货单上陈建业的签名，已足使本院得出案外人陈建业代表被告公司签收原告货物的结论。况且，依被告所称其先收到原告开具的增值税发票并进行了认证，而后支付了5万元预付款，实与常理相悖，相反，从原告提交的零件发货单、增值税发票和被告付款的依据看，从时间上亦完全符合一般商业运作的规律。故被告的抗辩理由实难支持，本院确认，原告已经将价值10万元的货物交付给了被告。

综上，原、被告间的买卖合同关系依法成立并受法律保护。原告依约提供了货物，被告理应支付全部货款。现被告仅支付了部分货款，故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告的反诉请求，因抗辩理由基础不存，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）某机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）某制冷设备有限公司货款人民币50,000元；

二、被告（反诉原告）某机械有限公司反诉要求原告（反诉被告）某制冷设备有限公司返还预付款人民币50,000元，支付自2009年3月27日至清偿之日止的违约金（以人民币50,000元为基数，按日千分之一计算至2010年5月11日暂为人民币20,500元）的请求，本院不予支持。

如果被告某机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案本诉案件受理费人民币1,050元，因适用简易程序减半收取计人民币525元，由被告某机械有限公司负担，此款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院。本案反诉案件受理费人民币781.25元，由被告某机械有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员易俊

书记员任君