上诉人（一审第三人）侯某甲。

委托代理人侯某乙。

委托代理人张国锋，河南世纪律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）侯某丙。

委托代理人王定杰，河南三贤律师事务所律师。

一审被告邓州市X镇人民政府。

法定代表人杨某某，任镇长。

委托代理人尹某某。

上诉人侯某甲为土地行政管理一案，不服邓州市人民法院2008年7月20日作出的（2008）邓行初字第X号行政判决，向本院提起上诉，本院2010年3月10日受理后依法组成合议庭，于2010年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人侯某甲及委托代理人侯某乙、张国锋，被上诉人侯某丙及委托代理人王定杰，一审被告邓州市X镇人民政府的委托代理人尹某某等出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

邓州市人民法院一审查明：争议之地位于邓州市X镇X村，邓襄路西侧，东至侯某丙，南至侯某宾、北至侯某敏、西临路，南北11.7米，东西16米。1985年原告侯某丙临邓襄路的西侧建平房三间居住至今，该房紧邻争议之地。1985年4月13日，邓县人民政府为原告颁发了第x号宅基地使用证，该证记载：宅基地长18米，宽13米，面积为234平方米。1992年邓襄路扩宽，原告的房屋在拆迁之列，但原告未能取得所说的分配给原告的X号宅基地，现X号宅基已由他人建房使用。原告仅有此宅基一处。后原告与第三人为争议之地发生纠纷。2007年11月30日第三人侯某甲申请被告确权。被告作出（2007）构政行决字第X号确权决定，将争议的宽11.7米，长14米的土地确权归侯某甲使用。原告侯某丙不服，向邓州市政府申请复议，复议决定维持了被告的（2007）构政行决字第X号确权决定。原告不服而提起行政诉讼。

一审法院认为：被告邓州市X镇政府依法有权对个人之间的土地使用权争议进行确权，在确权过程中应当依法行政，原告于1985年获得了邓州市人民政府颁发的x宅基使用证，部分争议之地应当包含在该证范围之内。原告的房屋属拆迁对象，但在没有给予拆迁安置或经有权单位收回x号宅基使用证前，对争议之地原告依法享有部分使用权。现被告以邓县人民市政府颁发的宅基证无效为由进行确权，与事实不符，违背相关法律规定，依法应予撤销。本案经本院审委会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）款之规定，判决撤销被告构林镇人民政府作出的（2007）构行决字第X号确权决定，案件受理费50元由被告负担。

侯某甲不服一审法院判决，提起上诉，主要理由：1、原审认定事实错误，一审认定争议土地包含在1985年邓州市人民政府为侯某丙颁发的x号宅基地使用证证载范围，此认定没有审查和法律依据，事实上争议土地与x号宅基地是毫不相干的两处宅基地，争议土地内有五保户侯某才的房屋，1985年时不可能将侯某才的宅基地确定给侯某丙，侯某丙的宅基地证上的长18米只能是南北方向不可能是东西方向。2、1992年邓襄公路扩宽侯某丙的房宅安排在路东X号，而上诉人被安置在路西X号，（现争议之地）有各自向政府缴费的收款，收据在卷作证，侯某丙不承认X号宅基地和收款收据，是不符合客观事实的。镇政府的确权决定程序合法，客观公正，被上诉人无证据证明上诉人宅基地部分包含在其宅基地之中，请二审法院依法支持上诉人的请求。

被上诉人侯某丙辩称：1、政府颁发的x号证，虽无具体四至，但实际房屋座落位置是东西18米，13米宽是指南北向，如果18米是指南北向，那么答辩人的宅基南自侯某斌向北延伸到北面的侯某敏的宅基上，这显然是不可能的，李营村X路的所有建房户只要有土地使用证的宽都是指南北向，况且正是因为侯某才是五保户，又是一间破房屋，才未能影响1985年时的政府给答辩人颁发宅基地使用证。2、所谓经村组代表研究报镇政府同意给答辩人安排X号宅基地一事，完全是被告弄虚作假。所谓的收据，分明是被告出具的伪证。镇政府的处理决定程序明显违法，没有事实和法律依据，把X号宅基确权给不具备获得该宅基的上诉人使用，违反了就近安排的原则。

一审被告邓州市X镇人民政府述称：镇政府作出的确权决定，事实清楚，程序合法，原审认定事实错误，导致使用法律错误，从而错误地撤销了答辩人合法的行政决定，二审应予纠正。

本院二审查明的事实与一审一致。

本院认为，经对本案被诉具体行政行为的合法性审查，被上诉人邓州市X镇人民政府把争议之地确定给上诉人侯某甲使用，有不妥之处。一是一审原告侯某丙现持有1985年原邓县人民政府颁发的宅基地使用权证，证上虽未明确四至，但从现场看南北有固定建筑，东紧邻邓襄公路，西邻除原侯某才的房场外，还有一定面积属于侯某丙所在村X组所有，由此不能否定争议之地在侯某丙原证所确定的范围内，况且该证也没有被同级人民政府所撤销，作为证据采信并无不当。二是侯某丙早就列为拆迁对象，到目前为止，所在村委、村X组没有为其解决宅基地，在此情况下，邓州市X镇人民政府应优先考虑拆迁户的用地问题，同时就近解决，既方便生产又利于生活。一审法院查明事实后判决撤销一审被告邓州市X镇人民政府的处理决定，是适当的，应予以维持，上诉人侯某甲的上诉理由不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定,判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元由上诉人侯某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长张志谦

审判员周春合

审判员尹某敬

二0一0年四月八日

书记员马明伟