上诉人(原审被告)上海碰碰贸易有限公司。

法定代表人王某某，总经理。

被上诉人(原审原告)无锡锡教纸业有限公司。

法定代表人华某某，总经理。

委托代理人华某宇，上海市中茂律师事务所无锡分所律师。

被上诉人(原审第三人)无锡锡教印刷厂。

负责人华某某，厂长。

委托代理人杨某某，该厂员工。

上诉人上海碰碰贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2010)青民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海碰碰贸易有限公司、被上诉人无锡锡教纸业有限公司委托代理人华某宇、被上诉人无锡锡教印刷厂委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年8月12日，无锡锡教纸业有限公司(以下简称“锡教纸业”)并无锡锡教印刷厂(以下简称“锡教印刷”)法定代表人华某某向上海碰碰贸易有限公司(以下简称“碰碰公司”)提供拼图3件，被告予以签收。2008年9月2日，碰碰公司与锡教印刷签订购销合同一份，约定向锡教印刷订购拼图180件。锡教印刷于当日将该180件拼图托运至碰碰公司，并由碰碰公司签收。同年9月4日，碰碰公司再次与锡教纸业签订购销合同，向锡教纸业订购拼图100件。锡教纸业于当日办理了该100件拼图的托运手续。2008年9月8日，锡教印刷将其对碰碰公司的货款债权转让给锡教纸业。同年9月23日，锡教纸业将两份购销合同项下的280件货物，连同2008年8月12日的3件货物合计在一起，向碰碰公司开具了一份总金额为人民币(以下币种均为人民币)39,054元的增值税发票。后因碰碰公司未按约支付货款，锡教纸业遂向原审法院提起诉讼，请求判令碰碰公司支付货款39,054元。

原审庭审中，碰碰公司辩称：其与锡教纸业及锡教印刷口头约定的原本是代销关系，而非购销关系，且对方所供货物严重滞销。另，2008年9月4日购销合同项下的100件拼图，锡教纸业并未交付，其提交原审法院的货运单也无碰碰公司的签收确认，碰碰公司从未收到该批货物。

原审法院经审理后认为，碰碰公司虽主张其与锡教纸业、锡教印刷间系代销关系，但未提供相应的证据证明其主张，故不予认可。碰碰公司与锡教纸业及锡教印刷间签订的购销合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。锡教印刷将其债权转让由锡教纸业享有，并已通知债务人碰碰公司，该债权转让行为符合法律规定，应予支持。锡教纸业开具的增值税发票显示，双方之间发生的总货款为39,045元，碰碰公司对该金额未提出异议，故虽然锡教纸业未能提供其向碰碰公司送货的凭证，但从案件的其他证据来看，内容相互印证，形成一个完整的证据链，因此对该节事实原审法院予以确认。碰碰公司拖欠货款未付，已构成违约。

原审法院据此作出判决：碰碰公司应于原审判决生效之日起十日内支付锡教纸业货款39,054元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费776.30元，减半收取计388.15元，由碰碰公司负担。

原审判决后，碰碰公司不服，向本院提起上诉称：1、2008年9月4日，碰碰公司虽与锡教纸业签订了购销合同，但其并未实际收到锡教纸业的货物，对方也无碰碰公司出具的签收凭证。2、锡教印刷已将其对碰碰公司的债权转让给锡教纸业，故在原审中只能以证人身份出庭，原审法院将其追加为第三人违反法定程序。

被上诉人锡教纸业答辩称：关于碰碰公司2008年9月4日订购的100件拼图，虽然由于锡教纸业在办理托运过程中存在疏漏，以致没有碰碰公司的签收凭证，但货物确已交付给碰碰公司，对方也已实际收到。碰碰公司接受了其开具的39,054元的增值税发票并进行了抵扣，便可证实该事实。

被上诉人锡教印刷答辩意见同被上诉人锡教纸业。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点在于碰碰公司是否实际收到锡教纸业托运的100件货物。对此，由于碰碰公司接受了该批货物的增值税专用发票，且进行了抵扣，此后亦未再向锡教纸业主张过该批货物，综合全案事实可以推定碰碰公司已实际收到100件货物，故应支付相关价款。至于原审法院追加锡教印刷为原审案件第三人一节，此系原审法院为查明案件事实而依法进行，于法有据。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华某民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币145元，由上诉人上海碰碰贸易有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长符望

审判员武彬

代理审判员赵炜

书记员王某轶