原告伊顿电力设备有限公司（组织机构代码：x－7），住所地江苏省常州外向型农业综合开发区X路X号。

法定代表人FRANKHERR，董事长。

委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。

被告中某（北京）电力设备有限公司（组织机构代码：x－1），住所（略）。

法定代表人张某，总经理。

委托代理人郭某某，女，X年X月X日出生，汉族，中某（北京）电力设备有限公司职员，住中某（北京）电力设备有限公司宿舍。

原告伊顿电力设备有限公司（以下简称伊顿公司）与被告中某（北京）电力设备有限公司（以下简称中某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小龙独任审判，公开开庭进行了审理，原告伊顿公司委托代理人聂荣华，被告中某公司委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告伊顿公司诉称:伊顿公司与中某公司长期有往来，自2002年6月至2003年12月间，伊顿公司陆续向中某公司供应价值x元的真空断路器、柜壳、隔离手车等电器产品，中某公司亦陆续支付x元，现仍欠x元一直未付。另，伊顿公司原为常州森源开关有限公司，于2007年8月28日变更为常州伊顿森源开关有限公司，于2009年8月12日变更为现名称。故起诉：1、判令中某公司支付伊顿公司合同款x元及逾期付款违约金（自起诉之日至判决生效之日止，按日万分之二点一计算）；2、诉讼费由中某公司承担。

原告伊顿公司向本院提交以下证据予以证明：1、增值税发票21张；2、付款汇总表；3、伊顿公司工商查询资料；4、中某公司工商查询资料等。

被告中某公司辩称：伊顿公司起诉中某公司尚欠货款已过诉讼时效，伊顿公司提供的电器原件质量存在问题，给中某公司造成损失，不认可伊顿公司起诉的数额，不同意伊顿公司的诉讼请求。

被告中某公司未提交证据材料。

经本院庭审质证，中某公司对伊顿公司提交的4份证据均不予认可。

一、原告伊顿公司提交的证据1增值税发票21张，证明伊顿公司向中某公司供货价值x元，伊顿公司开具了增值税发票。中某公司对该证据不认可，不认可伊顿公司供货金额。伊顿公司提交的该证据为复印件，审理中，伊顿公司申请本院调查取证，以证明伊顿公司出具的增值税发票，中某公司已报税，其金额为双方实际发生货款额。本院认为，伊顿公司主张货款，应举证证明债权的真实存在，仅增值税发票不能真实反映双方业务量，伊顿公司没有其他证据佐证，故本院对该证据的证明力不予确认，对伊顿公司调查取证的申请亦不予许可。

二、原告伊顿公司提供的证据2付款汇总表，证明中某公司支付了x元。该证据为复印件，在货款总额没有确定的前提下，中某公司不予认可，不能证明双方真实的财务状况，故对于该证据本院不予认定。

三、原告伊顿公司提交的证据3伊顿公司工商查询资料、证据4中某公司工商查询资料，证明双方当事人的名称变更情况，因该两份证据系从工商机关调取，能真实反映双方名称变更情况，故本院对该两份证据予以认定。

本院根据上述认证查明：自2002年开始，伊顿公司与中某公司之间即有业务往来，由伊顿公司向中某公司提供各种电器产品。伊顿公司原为常州森源开关有限公司，于2007年8月28日变更为常州伊顿森源开关有限公司，于2009年8月12日变更为现名称伊顿公司。中某公司原名为X市中某开关厂，后变更为北京中某电力设备有限公司，之后又变更为现名称中某公司。本案审理过程中，中某公司认可双方存在买卖合同法律关系，但双方均未提交合同、出库单、入库单等业务往来凭据。

上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。

本院认为：伊顿公司与中某公司之间存在真实有效的买卖合同法律关系。但伊顿公司主张货款，应对供货的数量、金额负有举证义务，其提供的增值税发票为复印件，且没有其他证据佐证，仅凭增值税发票不能真实反映双方业务情况，增值税发票是否报税，不能作为货款真实发生量的依据。伊顿公司以增值税发票为唯一依据，主张中某公司欠款数，证据不足。故对于伊顿公司要求中某公司支付尚欠买卖合同款x元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告伊顿电力设备有限公司的诉讼请求。

案件受理费三千六百六十一元，由原告伊顿电力设备有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第一中某人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员张小龙

二○一○年六月十七日

书记员孙涛