原告上海XX绿化工程有限公司，住所地上海市奉贤区XX。
法定代表人XX，董事长。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海XX养老院，住所地上海市奉贤区XX。
法定代表人XX。
被告XX，男，汉族，X年X月X日生，住上海市XX。
两被告共同委托代理人XX，男，汉族，X年X月X日生，住上海市宝山区XX。
两被告共同委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
原告上海XX绿化工程有限公司与被告上海XX养老院、XX借款合同纠纷一案，本院于2010年3月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员XX、审判员XX、人民陪审员XX组成合议庭，由XX担任审判长。于2010年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人XX、两被告委托代理人XX、XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX绿化工程有限公司诉称，2009年9月3日，被告上海XX养老院因办理土地权证缺乏资金与原告协商借款，双方签订借款协议，约定被告上海XX养老院向原告借款人民币5,000,000元，借期三个月，于2009年12月3日前还清；被告上海XX养老院取得相关土地权证后3日内书面告知原告并办理抵押登记手续，否则被告上海XX养老院自愿支付原告损害赔偿金200,000元。上述借款由被告XX提供担保，并同时在借款协议中约定了担保条款，即被告XX对被告上海XX养老院的全部债务（包括借款本金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费）提供连带责任保证。协议签订后，原告当场将一张面额为5,000,000元的本票交付被告上海XX养老院。但两被告至今未履行协议约定的各项义务。故原告诉讼来院要求：1、判令被告上海XX养老院立即归还原告5,000,000元借款；2、判令被告上海XX养老院支付原告损害赔偿金200,000元；3、判令被告上海XX养老院支付原告律师费140,000元；4、判令被告XX对上述一至三项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。
原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：
1、《借款及担保协议》一份，证明原告与被告上海XX养老院之间的借贷关系以及与被告XX之间的担保关系依法成立，各方权利义务约定明确。
2、原告公司为申请人、被告上海XX养老院为收款人的5,000,000元本票一张，证明原告已按约定将5,000,000元借款交付被告上海XX养老院。
3、沪房地奉字（2009）第x号房地产权证一份，证明被告上海XX养老院已领取土地权证，但未按约定办理抵押登记。
4、《律师事务所执业许可证》、《上海市律师服务收费政府指导价标准》、《委托律师合同》、律师费发票、律师费进账单各一份，证明本次原告聘请律师代理诉讼的收费依据及付费事实。
5、《机动车登记证书》一份，证明该车初次登记日为2004年12月9日，在抵押时该悍马车非新车。
6、《二手车销售统一发票》一份，证明该车在变更登记时的实际评估价为600,000元。
7、被告上海XX养老院于2010年3月19日出具的面额6,500,000元的支票及退票通知单，证明因原告催讨，被告为敷衍原告而于当日开具空头支票，被告确认债务数额为6,500,000元，其中5,000,000元本金，之前分文未还。6,500,000元包括5,000,000元本金，200,000元损失费，另外1,300,000元是被告自愿所承担的利息。
8、《还款协议》一份，证明被告XX个人尚欠XX个人钱款，2009年9月7日归还300,000元系属个人借款，协议中已体现。
被告上海XX养老院、被告XX辩称，原告提供的《借款及担保协议》是被告XX在原告逼迫情况下签订的，事后报了警，有松江区民警出示的证据证明，原告诉请中的律师费也是没有依据的，借款协议中没有被告上海XX养老院的章，XX的签字也与平时所签字不一样，所以这份协议是无效的。被告上海XX养老院实际总的借款就是5,000,000元，悍马车实际上原告已经承诺了1,150,000元的价格，也已经变更过户了，另外又分两次归还了600,000元，故实际欠原告只有3,250,000元。原告诉状中所写的双方签订借款协议，应指2009年9月3日的那一份，而并不是说双方签订的《借款及担保协议》，请求法院驳回原告的诉请。
两被告对其辩称向法庭提供了以下证据：
1、《借款协议》一份，证明2009年9月3日双方签订的真正的协议，被告上海XX养老院由此向原告借了5,000,000元。
2、归还凭证（收条及中国XX银行上海分行支票存根），证明被告上海XX养老院以300,000元支票和300,000元现金，共归还了原告600,000元。
3、协议一份，证明对于所欠5,000,000元借款，被告上海XX养老院以其法定代表人XX女儿的悍马车作价1,150,000元抵押给原告。
4、便条一张，证明XX是上述中国XX银行上海分行支票存根签收人，是原告方人员。也证明原告已经同意了悍马车作价1,150,000元的意见，把这辆车过户给其他人了。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为是无效的，因为该协议是在威逼之下于2010年3月19日在松江签订，另一份2009年9月3日真正的借款协议是由双方盖章及XX签字，而该协议被告上海XX养老院盖章处只有XX签字，XX签字时手抖，与平时所签字体不一样；两被告对证据2、3、4的真实性无异议，但认为证据3中土地是养老院的，是慈善用地，不能用于抵押的，所以被告没有去办理抵押手续。证据4认为律师费用要求被告来承担是没有法律依据的；两被告对证据5、6真实性无异议，但认为悍马车作价给原告1,150,000元，是双方协商一致的意思，至于后来原告过户给谁，于被告无关；两被告对证据7真实性无异议，但认为全部借款只有5,000,000元，利息当时谈的是900,000元；两被告对证据8真实性有异议。还款票据上XX签字与其它合同中XX签字不一致。收条上300,000元就是被告还了本案系争本金5,000,000元中的一部分。真实性无异议，但认为无法确认。经审查，本院对原告提供的证据1－7的真实性予以确认，对其关联性、合法性于后面本院认为中阐明。本院对证据8因系原告与被告XX之间的另一借款法律关系而对其真实性将由另案评判；原告对两被告提供的证据1真实性无异议，但认为对于它的效力已经被后一份协议（其提供的证据1）覆盖了。本院对其真实性予以确认；原告对两被告提供的证据2真实性无异议，但认为尽管有XX签字，但实际是其妻子XX所签的，据XX回忆，支票本来9月1日，后来上面一横是加上去的。如果是9月1日还的，那么被告借款时间是9月3日，所以不可能是被告归还本案的5,000,000元中部分借款，并且支票所记载的300,000元，原告从来没有收到过。300,000元究竟是还给谁的，根本无法确认，支票存根完全可以由被告自己书写，支票存根上签收人XX，不是原告公司人员，也不是原告的代理人。本院对其真实性、关联性、合法性于后面本院认为中阐明；原告对两被告提供的证据3真实性无异议，但认为悍马车是XX女儿自己私有财产，来为被告上海XX养老院的抵押担保。双方约定的是将悍马车抵押给本案原告，而没有作价抵偿本案借款，故原告不认可将悍马车作价1,150,000元抵偿本案借款。本院对其真实性予以确认；原告对两被告提供的证据4真实性认为无法确认，原告与XX口头约定，防止被其他人冻结该辆车，双方委托XX来办理这个过户手续。本院对其真实性予以确认。
基于上述证据的确认，本院确认如下事实：2009年9月3日，被告上海XX养老院因办理土地权证缺乏资金与原告协商借款，双方签订借款协议，约定被告上海XX养老院向原告借款人民币5,000,000元，借期三个月，于2009年12月3日前还清；被告上海XX养老院取得相关土地权证后3日内书面告知原告并办理抵押登记手续，否则被告上海XX养老院自愿支付原告损害赔偿金200,000元。上述借款由被告XX提供担保，并同时在借款协议中约定了担保条款，即被告XX对被告上海XX养老院的全部债务（包括借款本金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费）提供连带责任保证。协议签订后，原告当场将一张面额为5,000,000元的本票交付被告上海XX养老院。嗣后，原告称被告未能按约还款，故诉讼来院。而两被告称原告提供的《借款及担保协议》是被告XX在原告逼迫情况下于2010年3月19日签订的。被告上海XX养老院实际总的借款为5,000,000元，双方协商一致将被告XX女儿的悍马车以1,150,000元的价格折抵借款，另外被告又分两次归还了600,000元，故实际欠原告只有3,250,000元。
另查明，被告上海XX养老院以其法定代表人XX女儿的悍马车作价1,150,000元抵偿本案借款，该车已由原告方过户给第三人。
又查明，2010年1月11日，原告方人员XX到被告处领取号码为GM02－x的中国XX银行上海分行转帐支票一张，支票金额300,000元，两被告庭审后提供的中国XX银行对公分户帐对帐单已明确该支票已于2010年1月12日兑付。
本院认为，原告与被告上海XX养老院间借款5,000,000元的借款关系，事实清楚、证据确凿。但原告是不具有金融业务经营权的企业，原、被告之间的借款行为违反金融法律法规的的强制性规定，应属无效。民事行为被确认无效的，当事人因该行为取得的财产应返还给受损失一方，被告理应返还原告借款。故本院对原告请求被告上海XX养老院归还借款的请求，予以支持，但对原告要求被告支付利息的请求不予支持。两被告称原告提供的《借款及担保协议》是被告XX在原告逼迫情况下于2010年3月19日签订，而非为2009年9月3日签订，因两被告缺乏证据佐证，本院难以支持，虽然在乙方处无被告上海XX养老院盖章，但其法定代表人签字同样具有法律效力，故原告要求被告XX对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。对于被告上海XX养老院尚欠原告借款数额，本院认为，被告上海XX养老院以其法定代表人XX女儿的悍马车作价1,150,000元抵偿本案借款，系双方法定代表人协商一致，且该车已由原告方过户给第三人，故该笔款项应从借款中扣除。另原告方人员XX到被告处领取号码为GM02－x的中国XX银行上海分行转帐支票一张，支票金额300,000元，该支票已于2010年1月12日兑付，故该笔款项也应从借款中扣除。对两被告称另一笔由XX、XX签字的收条所示300,000元，因在本案反映出双方法定代表人XX和XX间另有私人间借贷关系，且该收条未明示付出方为何方，加之原告称收条日期被告有意涂改，日期本来为9月1日，后来在“1”上面加一横，如果是9月1日还的，那么被告借款时间是9月3日，所以不可能是被告归还本案的5,000,000元，对此本院认为，该收条日期中1日的1已成“T”形，故该日期“年”和“月”可确定，但“日”已无法确定，被告未作出让双方确认一致的修正，自应承担不利后果，故两被告主张该笔300,000元现金应从借款中扣除，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海XX养老院于本判决生效之日起十日内归还原告上海XX绿化工程有限公司借款人民币3,550,000元。
二、被告XX对被告上海XX养老院上述债务承担连带清偿责任。
三、被告XX承担保证责任后，有权向被告上海XX养老院追偿。
四、驳回原告上海XX绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49,180元，由原告负担人民币16,700元，由被告上海XX养老院负担人民币32,480元。财产保全费人民币5,000元，由原告负担人民币1,700元，由被告上海XX养老院负担人民币3,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长XX
审判员XX
代理审判员XX
书记员XX
