原告俞xx，男，X年X月X日生，汉族，住上海市宝山区X村X号X室。

委托代理人任x，北京市xx律师事务所上海分所律师。

委托代理人张xx，北京市xx律师事务所上海分所律师。

被告上海xx国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道X号X室。

法定代表人陈xx，上海xx国际贸易有限公司经理。

委托代理人厉x，上海xx律师事务所律师。

原告俞xx诉被告上海xx国际贸易有限公司所有权确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞xx及其委托代理人任x、张xx和被告上海xx国际贸易有限公司之委托代理人厉x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告俞xx诉称，2006年原告与被告合作开展铁矿贸易，后被告提出以其名下的奥迪A4轿车（车牌号：“沪x”）抵给原告，作为支付给原告的合作分成。双方协商一致后，被告于2006年5月左右将上述车辆交付给原告，后又于2007年3月17日以书面形式确认了转让上述车辆给原告的事实。2009年8月3日晚，被告派人至原告住处，将该车辆窃走。后原告于次日8月4日到派出所报案，该车辆被交警查获。由于原、被告双方尚未办理该车辆转让过户手续，交警按行驶证所载将该车辆交付给了被告。经原告多次索要，被告仍拒绝将该车辆归还给原告。无奈之下，原告起诉至贵院，为了保证原告的利益不受损害，原告申请对该车辆进行财产保全，不料被告将该车辆转让给第三方。现原告要求被告赔偿车辆的经济损失人民币402,740.33元（车辆价329,000元+车辆购置税28,119元+上牌费1,500元+汽车装潢费3,021.33元+牌照费4,110元）。

被告上海xx国际贸易有限公司辩称，被告没有与原告合作过任何贸易业务，也没有任何分成约定等。原告原是“必和必拓公司”的业务员，被告曾与该公司发生业务关系，因为当时业务发展得比较好，原告又是该公司的业务员，故被告买了一辆奥迪A4轿车（沪x）借给原告使用。之后，被告多次向原告要求返还该车辆，原告不予同意，故被告曾提起诉讼，由于原告否认了相关事实且认为车辆不在原告处，故被告最终以证据不足撤诉。2009年8月3日晚，被告发现了这辆奥迪轿车，遂将该车取回（被告有该车的备用钥匙），该车已由被告出售给了他人，并已办理了过户登记手续。因此，被告不同意原告的诉讼请求。

原告在审理中提供如下证据：1、2007年3月17日的《轿车抵让协议》，证明被告同意将车辆转让给原告，并由被告公司原股东陈为民签名，被告公司盖了公章；2、情况说明及有关发票，证明被告将车辆交付原告使用的事实；3、上海市公安局案（事）件接报回执单及相关笔录，证明被告于2009年8月3日窃走车辆的事实；4、起诉状及车辆购买发票，证明车辆的价值，也证明原告起诉的依据。经当庭质证，被告对于原告提供的证据1不予认可，被告从未与原告签订《轿车抵让协议》，协议上的公章是伪造的，被告起诉原告时，原告也未提供过该协议作为抗辩，而是完全否认车辆在原告处，即便在公安机关组织调解时也没有出示该协议；经核对公章及上面的签名后，确认该公章及签名是伪造的；对证据2有异议，2006年8月3日才领到车辆的牌照，原告的陈述不真实；对证据3、4没有异议。

被告在审理中未提供证据。

审理中，由于被告提出申请对《轿车抵让协议》中的陈为民签名及所盖的被告公司印章之真实性进行鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定（检材经原、被告确认），结论为：检材上需检的“上海xx国际贸易有限公司”印文与样本上的“上海xx国际贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印；检材上需检的“陈为民”签名与样本上的“陈为民”签名不是同一人所写。

经审理查明，2006年5月，被告将奥迪A4轿车（沪x）借给原告使用。2009年8月3日晚，被告将上述车辆取回后出售给他人，并已办理了过户登记手续。之后，原、被告经协商不成，原告提起诉讼。

本院认为，系争车辆原为被告所有，原告欲主张系争车辆的产权，需提供证据予以证明。本案中，原告提供的证据不具有证明力，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：

驳回原告俞xx的诉讼请求。

案件受理费人民币2,300元，鉴定费人民币9,000元，诉讼保全费人民币1,020元，由原告俞xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长陈忠良

审判员陆炳文

代理审判员许培林

书记员朱慧