原告诉称
吴某刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某霞、吴某杰协助原告将西城区一号房屋所有权过户登记到原告名下；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告吴某杰为原告之父，被告刘某霞为原告继母，吴某杰与刘某霞原为R公司职工，现均退休。1998年R公司下发职工房改文件，根据房改文件，夫妻双方均为职工的，只能由一方中请购买房改文件中涉及的住房，考虑到被告刘某霞的职级较高，如以其名义申购房屋，可以申购到4间房屋。但当时吴某杰与刘某霞存在资金上的困难，无力再购买西城区一号房屋。为了充分利用剩余的1间居屋的“指标”，吴某杰与原告吴某刚口头约定，一号房屋的申购指标由原告吴某刚使用，吴某刚支付该居屋购房款，产权归原告吴某刚所有。
鉴于原告与被告之间的直系亲属关系，因此就借名买房一事并未签订书面协议。1998年7月12日，被告刘某霞与R公司签署《住房购销合同》，购买一号的一居室房屋，购房款共计496188元，装修保证金3000元。2000年3月8日，原告携带五十万元现金，在刘某霞亲自陪同下，以现金形式向R公司缴纳了一号的全部购房款及保证金。后相关购房的手续均交由原告保管。此后一号房屋一直由原告控制和使用，且自物业对一号房屋收取物业费等相关费用开始，原告一直负责缴纳一号房屋的相关费用。
现该房屋由吴某刚出租并收取租金，但该房屋产权一直登记在刘某霞名下。现原告意欲出售一号住房，但遭到被告刘某霞的拒绝，原告认为根据法律规定，原告系借用被告的名义购买一号房屋，原、被告之间存在着事实上的借名购房合同关系，该房屋应归原告所有。

被告辩称
刘某霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我名下这两套房子都是R公司根据R公司机关房改方案以及房改实施办法，并参照中央在京机关住房改革实施办法针对R公司职工分配的政策性住房，不对外销售。并且1998年我认购房产，2000年交房款一直到2016年7月，原告在首次提出要房屋之前，从未向我提出房归原告所有，原告与我之间根本不存在所谓的借名买房行为。1998年7月房改时明确规定只对职工，出售价格是7160元每平方米，同时对每个职工按照其职位给予认购权证，可与现金等价使用。1998年我与单位签订购房协议认购了两套房产，其中一套为本案的涉案房产。因两被告是再婚夫妻长期感情不和，各自收入分开，我自己认购、自己交房款，吴某杰不参与不出钱。
2000年1月中旬，房屋交付并要交纳购房款时，我独自交清了三居室的98万元购房款。2000年3月上旬，吴某杰让我带领原告去交了钱。两个房子都是R公司自建的，属于福利因素的政策性住房，按照职工的工龄和职务进行分配，只有本行职工可以购买，不允许对外销售。从1998年我签订住房购销合同，到2000年交付房款，再到2016年7月，原告从未向我说过一居室是要给原告，我也从未说过一居室是要给原告，根本不存在所谓的借名买房行为。
第二就是二被告之间长期感情不和，我不可能同意替吴某杰之子借名买房，将R公司给予我的福利分房给原告。
第三原告诉状中所述的内容与事实真相严重不符。其中有一条就是涉案的房屋并非由原告长期控制和使用。自始至终我一直拥有购住房购销合同、房款收据、房屋产权证原件，并且一直负担房屋的物业费。原告所述拥有、保管房产手续以及负担物业费，明显与事实不符。我们认为双方不存在借名买房，要求驳回原告的诉讼请求。
吴某杰辩称，第一认可原告起诉书所述的事实理由，我和刘某霞是夫妻关系，退休前都是职工。吴某刚是我的儿子，1998年单位的房改制度是在刘某霞名下参加房改，按照政策刘某霞和单位签署了三居室和一居室的购房合同。2000年，单位要求在3月10号以前必须付款。由于我们两个当时都没有什么存款，刘某霞立即向单位申请了最高度的贷款9万，加上84万的认购权证，和其他一些补贴外加现金3万元钱，于3月份初把三居室的房款付清。
我俩当时就再没有钱支付一居室的房款。因为当时夫妻双方在一个单位只能按一个人认购权。在距离交款日不到一周时间，我就说问问吴某刚要不要，刘某霞也说，反正不买就作废了，他要买今后的产权就是他的。我把这个情况就跟吴某刚说了，如果买这个房子，房产权就是你的，3月7号，吴某刚就打电话说他买这个房子。3月8号，吴某刚带着50万元钱的现金，跟着刘某霞一起到R公司交了一居室全部的购房款和保证金。
当时刘某霞给我一个信封里边有房屋分配证住房、购房合同和一些收据，一共有5项内容，放在一个信封里头，让我转交给吴某刚。我找吴某刚购买的房子，吴某刚有认购权，并且这些都是我跟刘某霞都是商量过的。一号房屋是吴某刚借用刘某霞的名字买的房子，我愿意配合吴某刚办理相应的产权变更手续，因为这个产权就是吴某刚的。

法院查明
吴某刚系吴某杰之子，周某系刘某霞之子。1981年，吴某杰与刘某霞再婚。
1998年7月3日，R公司公布机关房改方案，其中第三部分规定，1.根据现行房改政策，一个家庭只能参加一方的房改购房，另一方是否补贴，补贴多少，由房改的具体形式决定，据此，本方案规定：（1）夫妻双方均在R公司工作的，只能选择一方计算住房津贴，申请购房；……。机关房改实施办法第四部分购房基本标准，（一）R公司职工购我行住房不得超出两套；……。第五部分购房资格，第2款规定，夫妻双方都在R公司机关工作的职工，已由一方申请购买我行住房的，另一方不得再申请。
刘某霞、吴某杰当时均为R公司的职员。
1998年7月11日，刘某霞（购买方，甲方）与R公司（销售方，乙方）签订《住房购销合同》，约定甲方向乙方购买一号房屋，建筑面积137.4平方米，销售价格为每平方米7160元，购房款共计98.3784万元。刘某霞为购买该房屋向R公司申请了贷款9万元。
1998年7月12日，刘某霞（购买方，甲方）与R公司（销售方，乙方）签订《住房购销合同》，约定甲方向乙方购买一号房屋，建筑面积69.30平方米，销售价格为7160元每平方米，购房款共计49.6188元。2000年3月10日，吴某刚出资交纳了一号房屋的购房款496188元、装修保证金3000元。2001年12月20日，西城区一号房屋登记在刘某霞的名下。
庭审中，吴某刚主张，因刘某霞、吴某杰无力再支付一号房屋的购房款，当时吴某杰与吴某刚口头约定，由吴某刚出资购买一号房屋，产权归吴某刚所有，因此，在刘某霞的陪同下交纳了上述费用。吴某杰陈述，因为无力再交纳一号房屋的购房款，如果不交款，该购房指标就作废了，吴某杰便询问吴某刚要不要，吴某刚回去跟爱人商量后，打电话说他买这个房子，便由刘某霞陪同一起交纳了购房款和保证金。
刘某霞对此不予认可，刘某霞表示，刘某霞与吴某杰均为R公司职员，但刘某霞的级别较高，可以认购四间房，当时吴某杰不同意周某与其一起居住三居室，因此要把一居室也买下来，当时吴某杰告诉刘某霞房屋让吴某刚出资，但从未表示一号房屋归吴某刚所有，刘某霞也从未有过这样的表示。
吴某刚出示房屋分配证，用于证明房屋相关手续都由吴某刚办理。刘某霞对此表示，相关房屋的原始证件包括购房合同、房产证均由刘某霞保管，并且刘某霞也持有一号房屋的分配证，因此，吴某刚持有的分配证不足以证明其目的。吴某刚表示，支付购房款后，因为是以刘某霞的名义购房，相应手续也是刘某霞办理的，此后，吴某杰将一个信封交予吴某刚，信封内有购房合同复印件、交款通知单（未盖章）、购房款收据复印件、分配证。
吴某杰称，房屋分配证是刘某霞拿回来后，吴某杰连同所有手续一并交给吴某刚的，房产证办下来后放在刘某霞处，因为一家人，因此没有特意要求刘某霞交还。刘某霞对此不予认可。
刘某霞出示房屋分配证，用于证明R公司向刘某霞发放了分配证，为周某使用，相关手续均系刘某霞办理。分配证记载，姓名刘某霞，房屋座落西城区一号，落款时间为2000年6月10日，分配证下方手写“周某”。吴某刚表示无法核实分配证的真实性，但“周某”系手写的，肯定不是R公司的意思，不足以证明是为周某使用的，购房手续都是刘某霞办理，因此不清楚分配证出具的背景。
刘某霞出示购房款收据、公共维修基金收据、一号房屋的产权证，用于证明刘某霞交纳了公共维修基金，自行办理了房产证，并长期保管购房房屋的凭证及产权证。吴某刚认可证据的真实性，吴某刚表示，因为涉案房屋系以刘某霞的名义购买，因此，收据都是向刘某霞开具的。庭审中，吴某刚表示不清楚公共维修基金交纳的情况。刘某霞称，公共维修基金2607.66元是在2002年8月由刘某霞交纳的。
诉讼中，吴某刚表示，涉案房屋2000年就已经交房，周某要进去住，当时因为吴某刚比较忙，所以就出资10万元给吴某杰，由吴某杰交给周某，用于装修涉案房屋，另外在2008年又对涉案房屋进行一次装修，全部拆除了此前的装修。吴某杰表示，当时同意将一号房屋借给周某居住，让周某去装修，当时吴某刚出资10万元用于本案一号房屋和另外一套一号房屋的装修。
刘某霞表示，装修房屋时，吴某杰确有出资10万元，但吴某杰并没有说是吴某刚的钱，刘某霞就认为是吴某杰自己的存款，而且吴某杰明确表示10万元是用来装修三居室一号房屋的，周某先找施工队装修了三居室一号房屋，费用都是刘某霞支付的，花费11万多，随后周某又装修了一居室一号房屋，花费了5万多，都是周某支付的。
吴某杰出示其自行书写的字条，用于证明吴某刚为涉案房屋支付装修费10万元。刘某霞表示，该字条是吴某杰自行书写，不认可真实性。
吴某刚表示，涉案房屋2000年分下来，经吴某刚同意，先由周某居住至2005年，2005年周某搬走了，房子就有吴某刚控制，期间借给朋友居住，也有一段时间空置，2008年重新进行了装修，2015年至2018年期间，由吴某芬（吴某杰之女，吴某刚之妹）代吴某刚将涉案房屋出租，到2018年9月，吴某刚才知道涉案房屋被人撬锁了，目前房屋吴某刚没有控制。吴某杰认可涉案房屋一直由吴某刚控制。
刘某霞称，房屋交房后，由刘某霞将房屋钥匙交给了周某，周某装修房屋并居住到了2005年，吴某芬向刘某霞要了三次房本，说房子闲着也是闲着，还不如出租，所以刘某霞便将房本交给了吴某芬，由吴某芬进行出租，一直到2018年，其中2016年双方发生矛盾的时候，刘某霞曾向承租人发函要求收回房屋，2018年刘某霞收回房屋后，由刘某霞出租。
刘某霞出示歌华有线客户确认单，用于证明涉案房屋交房后由周某居住。吴某刚对此认可。
刘某霞出示《房屋租赁合同》，用于证明涉案房屋由刘某霞使用。合同显示签订时间为2018年9月15日，出租期限为2018年10月1日至2019年9月30日。吴某刚认为该份证据真实性无法核实，但吴某刚表示涉案房屋确是在2018年10月被撬锁，是在诉讼中刻意改变了房屋占有状态，此前房屋一直由吴某刚控制。
吴某刚陈述，涉案房屋相关物业费等均由吴某刚负担。刘某霞对此不予认可，刘某霞表示，2010年以后，一号房屋由吴某芬出租，因刘某霞没有收取租金，因此，便让吴某芬支付物业费，后来是吴某刚把物业费出了，并表示其开办公司需要发票抵扣税款，因此，让刘某霞帮忙开具几张物业费发票。
刘某霞出示物业公司说明及银行账户明细，证明涉案房屋物业费、供暖费一直由刘某霞负担。由于物业公司多次变更会计，原始收据难于找齐全。吴某刚表示无法核实证据的真实性，但吴某刚认可2010年以前因为R公司的福利，因此，刘某霞并未向吴某刚索要物业费，2010年以后，因为R公司没有福利了，刘某霞便开始向吴某刚要求物业费，由吴某刚将钱交给刘某霞，刘某霞去交纳物业费。
刘某霞出示涉案房屋2018年物业费收据，用于证明刘某霞占有房屋并交纳了费用。吴某刚认可证据的真实性，吴某刚表示，涉案房屋在诉讼中改变了占有状态，进而能够说明此前有吴某刚控制。
吴某刚出示2010年、2013年、2014年、2016年一号房屋物业费发票，用于证明吴某刚一直占有使用一号房屋，并负担该房屋的相应费用。发票中记载的付款人为吴某刚。刘某霞认可证据的真实性，刘某霞表示吴某刚称其开办公司需要发票抵扣税款，因此，吴某刚把物业费出了，让刘某霞帮忙开具几张物业费发票。
吴某刚出示2017年3月19日家庭会议的录音，家庭会议参加人分别是吴某杰、刘某霞、吴某刚、周某等，用于证明双方曾就一号房屋召开家庭会议，吴某杰承认吴某刚借刘某霞之名购买一号房屋，刘某霞承担无钱购买一号房屋，全部购房款由吴某刚支付。吴某杰认可录音的真实性。
诉讼中，刘某霞主张录音系在吴某刚与吴某杰事先预谋的情况下进行的，且刘某霞在家庭会议中也未说过涉案房屋由吴某刚借名购买。刘某霞还就录音是否剪辑处理申请了鉴定。鉴定意见为未发现检材录音经过剪辑处理。
刘某霞出示2017年6月19日其与吴某杰的离婚诉讼笔录，用于证明吴某杰坚持要求将一号房屋给吴某刚导致双方产生了诉讼，吴某杰认为吴某刚出钱了，因此，一号应该归吴某刚，可见吴某杰与吴某刚之间并无口头约定。吴某刚表示，笔录真实性无法核实，与本案无关。
庭审中，证人周某出庭作证，周某陈述：1998年的时候，R公司是发了房改方案，吴某杰看三居室的房子大又好，表示要去三居室住，但是跟我们住不方便，就要求把一居室的钱也交了，让我去住一居室，后来双方就凑钱把一居室买了；房屋就由我来负责装修房子，我就找了我的同学将房子进行了装修，后来装修的材料都是我去付款结账的，吴某杰并没有给我钱，三居室的装修一共花费了11万多元，都是我妈负担的；
装修完了后我就在那住，到了2003年左右我就去购买了自己的房子，用于结婚生子，2005年5月1日我就从一居室搬走了，钥匙交给了我妈。
吴某刚表示，周某陈述其居住涉案房屋的时间认可，吴某刚作为吴某杰的儿子，吴某杰告知吴某刚说这个房子你出资你取得产权，吴某刚相信这是吴某杰与刘某霞协商好的。吴某杰认为周某的陈述与事实出入的特别多，不认可周某所述。刘某霞认可周某证言的真实性。

裁判结果
驳回原告吴某刚的诉讼请求。

靳双权点评
本案中，吴某刚与吴某杰虽表示双方就借名购买房屋存在口头协议，但刘某霞对此不予认可，因房屋系刘某霞签订合同、登记在刘某霞名下，因此，即便吴某刚与吴某杰存在口头约定，也对刘某霞不具有约束力，不足以认定吴某刚与刘某霞存在借名购房约定。
涉案房屋的价值巨大，其归属对双方当事人的利益将产生重大影响，故对借名约定的认定应当综合考量。吴某刚虽为涉案房屋出资并支付部分物业费等，但法院从以下几点考虑，认定双方不存在借名购房的约定。
第一，2002年刘某霞自行交纳了涉案房屋的公共维修基金。按常理，如刘某霞与吴某刚在2000年存在借名购房的约定，在交纳公共维修基金时，刘某霞或应通知吴某刚一同交纳，或应在交纳后告知吴某刚，但刘某霞自行交纳了公共维修基金，并未告知吴某刚，也未向吴某刚主张该笔费用。
第二，房屋交付后，涉案房屋由刘某霞之子周某进行了装修。吴某刚虽表示其出资10万元交予了吴某杰，但并证据证明该10万元用于了涉案房屋的装修。
第三，吴某刚虽表示其一直占用控制该房屋，但涉案房屋开始由周某居住，此后由吴某芬出租，并非如吴某刚所述。
第四，涉案房屋的购房合同、购房收据、房产证等均由刘某霞保管，即便出租使用产权证后，亦交回刘某霞处。
第五，吴某刚对家庭会议的录音，虽系刘某霞不知情的情况下进行的，但刘某霞在家庭会议中亦不认可存在借名购房的约定，且家庭会议中可知，吴某刚在双方发生矛盾之前，并未向刘某霞主张过房屋过户。
吴某刚出示的证据，尚未将借名购房约定证明至高度盖然之标准，故法院对其主张借名购房观点，不予采信。因此，对于吴某刚要求刘某霞、吴某杰将涉案房屋过户登记至吴某刚名下的请求，法院不予支持。