原告诉称

原告赵某文、赵某武、赵某杰向本院提出诉讼请求：1．依法继承分割原、被告父母的遗产，即位于北京市西城区的两套房屋；2诉讼费由被告承担。

事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲赵某鹏于1985年6月14日去世，母亲郭某于2019年1月21日去世。赵某鹏去世后，郭某未再婚。二人的父母均先于二人去世。二人生前均未订立遗嘱。二被继承人遗留有位于北京市西城区一号（下称一号房屋）和北京市西城区（下称二号房屋）的两套房屋，均登记在郭某名下，均系二被继承人的夫妻共同财产。该两套房屋现分别由二被告居住使用。现三原告诉至法院，要求按照法定继承分割以上两套房屋。

被告辩称

被告赵某洋辩称，认可三原告所述亲属关系及二被继承人的去世情况。认可两套涉案房屋系二被继承人的夫妻共同财产。二被继承人生前未订立遗嘱。两套房屋系1994年购买，购买时，一号房屋是我出的全款，二号房屋使用了父亲的工龄，购房款我出了1000元，三原告也出资了。一号房屋一直由我居住使用，因购房时是我出资购买的，故我要求全部由我继承所有。二号房屋要求按照法定继承，由原、被告五人各占五分之一的份额。

被告赵某达辩称，认可三原告所述亲属关系及二被继承人的去世情况。认可两套涉案房屋系二被继承人的夫妻共同财产。二被继承人生前未订立遗嘱。二号房屋一直由我和我母亲居住，购房时用了我父亲的丧葬费出了6000元，不是三原告和赵某洋出资。不认可一号房屋由赵某洋出资的情况。我母亲没有收入，我一直与其共同生活。母亲常年有病，一直由我照顾，其他子女没有尽到义务也没有陪伴。我没有其他房屋。我要求二号房屋由我继承85%的份额，一号房屋原、被告五人各占五分之一的份额。

针对被告赵某洋、赵某达的答辩意见，原告赵某文、赵某武、赵某杰辩称，认可一号房屋系赵某洋出资购买，但不同意一号房屋给赵某洋多分份额；不认可赵某达对母亲尽了主要赡养义务，其他子女一直都有出钱和照顾母亲，母亲生病后也一直轮流照顾，不同意二号房屋给赵某达多分份额。

针对赵某达的答辩意见，赵某洋辩称，不认可赵某达对母亲尽了主要赡养义务，赵某达一直没有工作，我们一直都给母亲生活费，母亲生病后也轮流照顾，不同意二号房屋给赵某达多分份额。

法院查明

赵某鹏和郭某系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为赵某洋、赵某杰、赵某文、赵某达、赵某武。赵某鹏于1985年7月5日因死亡注销户口，郭某于2019年1月21日去世。二人去世时均未留有遗嘱。

位于北京市西城区一号和北京市西城区二号的房屋均系郭某于1994年以房改售房方式购买，1998年登记在郭某名下。赵某洋称一号房屋系其出资购买，赵某文、赵某杰、赵某武表示认可，赵某达不认可，赵某洋未提交相关证据予以证明。一号房屋一直由赵某洋居住使用至今；二号房屋由赵某达和郭某居住使用，在郭某去世后由赵某达居住使用至今。

赵某达提出其无其他住房，一直与郭某共同居住，对郭某尽了主要赡养义务，要求在分割二号房屋时对其予以多分。其他继承人不认可，主张赵某达无固定工作，对母亲照顾较少。

裁判结果

一、登记在郭某名下的位于北京市一号的房屋由原告赵某文、赵某杰、赵某武、被告赵某洋、赵某达继承，每人各占五分之一份额；

二、登记在郭某名下的位于北京市西城区二号的房屋由原告赵某文、赵某杰、赵某武、被告赵某洋、赵某达继承，每人各占五分之一份额；

三、驳回原告赵某文、赵某杰、赵某武、被告赵某洋、赵某达的其他诉讼请求。

律师点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；由遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，一号房屋和二号房屋均系赵某鹏去世后由郭某参加房改购买的，赵某洋称一号房屋系由其出资购买，但未提交证据予以证明，法院不予认可。对赵某洋提出一号房屋由其全部继承的请求，法院不予支持。两套房屋均认定为郭某个人财产，在其去世后系其遗产，依法应予分割。郭某未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承分割。

关于赵某达提出其与郭某共同居住，对郭某尽了主要赡养义务的意见。但在对郭某经济上的赡养方面，双方均未能证明己方多尽了赡养义务。在生活照顾方面，可以认定赵某达与郭某共同居住，在日常起居照料方面比其他子女所做较多，但不能认定达到尽了主要赡养义务的程度。对赵某达要求多分二号房屋份额的主张，法院不予支持。

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。