原告诉称
    原告李母向本院提出诉讼请求：分割北京市海淀区1号院东院内北房2间、东房2间、南房2间及西院内北房2间、西房2间，判令东院内北房2间、东房2间、南房2间归原告李母所有。
    事实和理由：我和李父1996年12月9日登记结婚，二人均系丧偶再婚，婚后未生育子女，共同抚养李某文、李某兰、李某慧，我们均系B村村民。2021年3月10日，我和李父离婚。我和李父结婚时，B村1号院内有北房3间（未装修）、西房2间、东煤棚1个，婚姻关系存续期间，我和李父将东煤棚翻建为东房2间，建南房2间，曾多次对全院房屋进行装修。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判如所请。

    被告辩称
    被告李父、李某文辩称，我方认为本案的案由应该为离婚后财产纠纷，李母以分家析产起诉不妥。李母的诉讼请求依法不能成立，涉案房屋及宅基地使用权系被告李父与李母结婚前的婚前财产，北房本身就是4间，只是中间的两间有一个门，北房4间与西房2间已由李父赠与给了李某文，赠与时间是2013年5月2日。至于李父与李母结婚后2003年对东房翻建、2005年对南过道进行增建，并不是建的南房，过道顶是泡沫彩钢瓦的，属于夫妻共同财产的部分，我方同意给与折价补偿，只能对地上物新增加的部分进行折价，不同意就宅基地部分进行折价。2003年翻建东房之前就有1间房屋，东墙就是在原来的基础上加了几层砖，原来东房拆下来的料也用于翻建了。双方结婚后对涉案房屋进行过装修，装修不改变房屋产权性质。
    2016年5月，李某文对北房4间、东房2间进行了装修。要求确认涉案房屋被告李某兰与李某慧不是本案适格的主体，他们二人对涉案房屋没有任何的产权，不是分割财产的主体，而且其二人均已结婚，并不在涉案房屋内居住。
    被告李某慧、李某兰辩称，诉争房屋有我方的份额，2005年建南房时我出钱出力了，2003年建东房时也出资出力了，我方要求取得诉争院落的一间房屋。

    本院查明
    李父与李母1996年12月9日登记结婚，两人均系丧偶后再婚，婚后未共同生育子女，但抚养李某文（李父和前妻之子）、李某兰（李母和前夫之长女）、李某慧（李母与前夫之次女）。2021年3月10日，李父和李母经法院判决离婚。
    北京市海淀区1号宅院系李父与李母婚前，由李父申请审批所得，该宅院现分为东西两个院，东院有北房2间、东房2间，南房1间；西院有北房2间、西房2间，西房房顶有彩钢板简易房2间；东院走整个院落西墙开的大门，西院走西房南数第一间开的门。
    就上述房屋的历史演变情况，双方存在较大分歧，李父、李某文称1978年新批宅基地后，李父新建北房3间、西房1间，建房时尚未结婚，建房后结婚；1992年李父申请房屋翻建获得审批，1993年李父将原有北房、西房拆除，翻建成北房3间，西房2间，新建东房1间、南侧过道房1间；2003年李父和李母将原有东房拆除，翻建成东房2间；2005年李父、李母将院落用石棉瓦封顶。之后李父、李母拆除原有石棉瓦封顶，将院落部分用彩钢板封顶，具体时间记不清了；2008年李父、李母将院内房屋铺地板砖、包装暖气，将西房北数第一间与北房打通；2013年李某兰将北房东数第二、三间贴壁纸；2016年李某文出资将东房南数第一间改造成厨房和卫生间；2019年北房东数第一、二间、东房2间墙面重新粉刷，南房吊顶粉刷，是李某慧结婚时由李父、李母出的钱；李某文出资给西房加建了二层，之后房屋情况没有变化。
    李母称其和李父结婚时院落内北房3间（中间1间占两间房的地），西房2间、东棚子1个、南侧过道房1间；1997年李母出资在诉争宅院安装暖气；1999年李母出资在原有北房中间1间加隔断，分成北房2间，并对院落内房屋进行刷白；2002年李母出资进行暖气改造；2003年李母出资将原有东棚子  拆除，翻建为东房2间，并对院内房屋进行粉刷；2005年李母出资在院内新建南墙，将院落用石棉瓦封顶；2007年李母出资将石棉瓦封顶拆除并将院落部分用彩钢板封顶，就是其诉讼请求所涉南房的房顶；2008年李母出资将院内房屋铺地板砖、墙面刷白、东房水电改造，在东房南数第一间改造厨房1间；2013年李某兰对东房进行了整体装修、贴壁纸。
    2015年李某文将北房东数第二、三间之间的隔断墙拆除，西移15公分后新建隔断墙并将隔断墙向南延伸至露天院落，在彩钢板封顶处建轻钢龙骨隔断墙将整个院落分成东西两个院落，李母认为建隔断墙的钱是李某文用其和李父的夫妻共同存款支付的；2017年左右李母出资在东房南数第一间内改造出厕所1间；2019年李母对北房东数第一、二间、东房两间进行粉刷，对南房进行吊顶，李父也出了2000元；李母和李父结婚时，李父尚欠1993年建房债务4000元，是李母和李父婚后共同偿还的。李某兰、李某慧称李某兰2002年参加工作，李某慧于2010年参加工作，工作后的收入都交给家里了，所以认为建房也有二人的出资。双方均认可上述建设行为仅有1992年的建房审批手续，根据该建房审批表，1992年诉争宅院原有北房3间，申请翻建为房屋6间，为北房和东房。
    庭审中，双方均确认诉争宅院东院内北房东数第二间存放李某慧的物品，李某慧也经常回来居住，现在李母搬入该间房屋居住；北房东数第一间由李父居住；东房两间公用；西院由李某文一家居住。李某兰、李某慧称李某兰偶尔也会回诉争宅院居住。李父明确表示称将其在诉争宅院中的财产份额全部赠与给李某文。

    裁判结果
    一、北京市海淀区1号院内东房2间归李母所有；
    二、北京市海淀区1号院内南侧过道房1间（占2间房的地方）由李母、李某文共同居住使用，李母、李某文各享有50%的财产权利；
    三、北京市海淀区1号院北房4间归李某文所有，西房2间及二层彩钢房2间由李某文居住使用。
    四、驳回李母的其他诉讼请求。

    律师点评
    财产可以由两个以上的公民共有。
    本案中，北京市海淀区1号宅院虽系李父与李母婚前、由李父申请审批所得，但李母与李父婚后，对院内房屋进行了翻扩建，该部分房屋属于李母和李父的婚后共同财产，李母要求分割，具备事实及法律依据，予以支持。
    李某文、李某慧、李某兰均对诉争1号院内房屋有权利主张，李母以分家析产纠纷为由提起本案诉讼，并无不妥。就具体房屋份额，李母与李父婚后，翻建东房2间、新建南侧过道房1间（占2间房的地方），同时李母和李父对院内其他房屋也进行了修缮，在分割上述房屋时，酌情予以考虑。李父明确表示将其在诉争宅院中的财产份额全部赠与给李某文，不持异议。
    李某兰、李某慧未提交充分证据证明其在诉争宅院中出资建房，其要求分得1间房屋，无事实及法律依据，不予支持。因诉争1号院中仅东房和北房有建房审批手续，法院对东房和北房所有权予以处理，其他房屋无建房审批手续，仅处理居住使用问题。