2013年12月10日，患者因双眼视力下降2周前往被告处门诊。根据门诊病历记载：检查双眼视力0.2（矫正），无充血，KP（＋），双眼玻璃体少量细胞，视盘水肿，黄斑水肿。超声检查提示：Vogt-小柳原田综合征。诊断VKH（葡萄膜大脑炎）。予以强的松冲击疗法＋胃粘膜保护，建议2周后复查。2013年12月11日，患者因头晕、呕吐1天至另一医院急诊。予以输液支持治疗。当日眼科会诊，测眼压Tn。考虑无引起呕吐直接原因，建议必要时眼科门诊详查。其后患者因头晕症状数次在院复诊。2014年1月7日至2月，患者在被告处门诊随访，并继续遵医嘱服用地塞米松药物，后减量至15mg／日。2014年4月1日，患者因中上腹胀1周余胀气前往另一医院就诊。4月2日查皮肤巩膜黄染，肝功能显著异常。经肝炎科会诊后考虑慢性乙肝复发。2014年4月8日患者因“慢性重型肝炎（乙型）”入住另一医院。予以保肝、退黄、抗感染、抗病毒、支持等治疗。其后相继出现血氨升高、昏迷、呕血等症状，经救治无效于4月15日9时15分宣告临床死亡。
两原告系患者的父母，因认为被告的诊疗行为造成患者人身损害，故提起本案诉讼。
法院判决：被告不承担侵权责任
本案医疗纠纷经过市医学会组织鉴定，根据鉴定意见，被告对患者疾病的诊断正确，使用激素疗法符合常规，并达到了一定的治疗效果；原告未能举证证明患者此前有慢性乙型肝炎，因而不能认定本次乙肝系在慢性基础上发生；患者因肝炎爆发导致急性肝功能衰竭、多脏器累及，进而死亡，无依据表明与使用激素有直接关系。原告虽然提出异议，但未能提供充分证据反驳鉴定意见，故对原告的主张法院不予认同，对于鉴定意见法院予以采信。被告在对患者的诊疗过程中虽然存在不足之处，但并未造成患者人身损害，故原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，法院不予支持，酌情判令被告赔偿原告10，000元，并承担本案鉴定费用，以平息医患矛盾。
律师说法：被告也存在一定不足，但不导致死亡的结果
被告对应用激素可能导致的不良情况、预后，告知不充分，特别是针对长期应用激素的患者，被告应提醒、注意用药后的全身毒副作用，但被告未做到，这是其不足之处，但无依据表明患者死亡与使用激素有关，因此被告不承担侵权责任。
文章摘自网络，侵权联系删除。