【案情】 
      2006年5月26日，被告李某向原告某银行申请贷款56万元。同年5月30日，双方签订《短期借款合同》，合同第二条约定：“借款金额为人民币伍拾陆万元整”；第四条约定：“本合同项下的借款期限为壹年，自2006年5月30日起至2007年5月30日止”。同日，被告汪某夫妻出具担保承诺书，同意以其所有的一套私有房产为该笔贷款提供抵押担保，被告汪某与原告签订了《抵押合同》，并于5月31日办理了房屋他项权证。2006年6月1日，原告将56万元借款发放至被告李某的账户上，月利率为9.2625‰。对该笔贷款，原告分别于2013年3月13日、2015年3月2日、2016年11月24日、2017年2月28日向被告李某进行了催收，被告李某并在贷款催收通知书借款人一栏签名确认。然而，被告李某虽同意还款，却无力履行还款的义务，2017年4月19日，原告遂将被告李某、汪某夫妻起诉至法院，要求被告李某归还借款本金及利息共计一百二十余万元，汪某夫妻承担抵押担保责任。 
      【分歧】 
      本案争议的焦点在于抵押权能否得到法院支持，并形成了两种不同的处理意见。 
      第一种意见认为，由于债务人在《贷款催收通知书》上签字，导致原债权债务得到重新确认，主债权的诉讼时效重新起算，抵押权人在此时起诉债务人，并未过诉讼时效，作为担保主债权实现的抵押权，也应该得到保护。 
      第二种意见认为，债权人长期怠于行使权利，主债权的诉讼时效已过，只是由于债务人后来单方面在《贷款催收通知书》上签名确认才导致诉讼时效重新起算，此种情形下，抵押权主张不应得到支持。 
      【评析】 
      笔者同意第二种处理意见。 
      首先，诉讼时效期间届满，抵押权即消灭。本案借款债权的诉讼时效期间为2007年5月31日至2009年5月30日。诉讼时效期间届满后，原债权债务关系就丧失了法律的强制保护，尽管这种情形债务人自愿履行法律也予以承认，但毕竟丧失了法律的强制保护，也就是在诉讼法上丧失了胜诉权。那么这种情形下，作为主债权担保的抵押权，也就事实上失去了存在的目的，所谓“皮之不存毛将焉附”就是这个道理。即使事后主债权诉讼时效期间由于债务人自愿确认得以重新起算，也并不导致之前的抵押权重新恢复法律效力。 
      其次，债务人重新确认债务的，不能增加抵押人的责任。本案中，李某与银行之间订立的贷款合同，已经确定最后还款期限为2007年5月30日，从而也就确定了银行向汪某行使抵押权的期间为2007年5月31日至2009年5月30日。后来李某在贷款通知书中签字，导致该债权债务重新确认，诉讼时效重新起算，属于主债务合同权利义务关系的重大变更，如果银行按照重新确认后主债权的诉讼时效期间行使抵押权，实际上等于延长了银行行使抵押权的期限，也延长了汪某承担抵押担保责任的期限，加重了抵押人的责任。自始至终，抵押人汪某夫妻并未参与李某与银行之间的重新确认，也不知晓这一情况，事后也没有同意继续承担抵押担保责任的意思表示，因此，李某与银行之间重新确认债权债务的效力不能当然及于汪某夫妻，抵押权的保护期限不能重新起算。 
      再次，严格限定抵押权行使期限，有利于维护交易安全稳定。如果主债权诉讼时效重新起算后，自动允许抵押权的保护期也随之重新起算，那么就有违立法的本意。物权法第二百零二条关于抵押权行使期间的规定，目的就是为了督促权利人及时行使权利，提高经济活动的效率，充分发挥抵押财产的经济效用，维护交易安全，避免出现财产关系长期不稳定的状态。如果多年之后，主债权诉讼时效重新起算，抵押权的保护期也可以重新起算的话，那么安全稳定的市场交易秩序也就无从维系。 
      综上，无论是从立法规定的原意，还是从合同法、物权法的基本原理考虑，均不应支持原告要求实现抵押权的诉讼请求。