2017年襄阳市首例高管创业侵犯商业秘密缓刑案
发布日期：2019-12-24 作者：黄雪芬律师
导读：谢某——原SH公司知名总工程师，周某——原SH公司销售副总经理，两人在2011年先后从SH公司离职，并在同年携手注册了GL公司。2013年10月16日谢某因涉嫌侵犯商业秘密罪被公安局刑事拘留，2013年10月18日周某因涉嫌侵犯商业秘密罪被公安局决定取保候审。历时四年多的案子，经过长昊商业秘密律师的不懈努力，以及法官的公正裁判，在2017年12月20日的湖北襄阳，双被告均被判以缓刑，为一场历时四年之久的侵犯商业秘密罪诉讼画上句号。
基本案情
湖北省襄阳市人民检察院指控称：谢某在SH工作期间研发了SQ-15巴顿式铅粉机。2011年，谢某离开了SH公司时违反该公司保密制度，私自带走该公司SQ-15巴顿式铅粉机的PLC程序及相关技术信息。同年，周某、谢某等共同投资注册GL公司。2012年，周某代表GL公司与某公司签订《采购合同》，合同约定GL公司以78.23万元/台的价格向某公司出售4套巴顿式铅粉机，销售总金额为312.92万元。经北京某知识产权司法鉴定中心鉴定，SH公司“SQ-15巴顿式铅粉机的自动化控制系统的PLC程序”属于不为公众所知悉的技术信息；经湖北某司法鉴定中心鉴定，GL公司生产的巴顿式铅粉机的相关电路原理图及控制程序与SH公司巴顿式铅粉机的相关电路原理图及控制程序实质相同。 检察院认为谢某、周某违反约定，使用其所掌握的商业秘密，犯罪事实清楚，证据确凿、充分，应当以侵犯商业秘密罪追究其刑事责任。
控辩阶段
以邱律师为首席执行官的商业秘密办案团队在接手这个案子之后，黄雪芬律师为谢某的辩护人，陈律师为周某军的辩护人，开始紧密地筹备办案，经过与家属的多次见面、初步阅卷宗、卷宗材料进行分析、会见谢某、周某等前期工作，长昊律师团队认为这个案子存在四部分疑点。
一、被害单位SH公司商业秘密的认定
黄律师认为，SH公司主张的PLC程序不具有非公知性、保密性等商业秘密构成要件，不构成法律上保护商业秘密。一是，涉案PLC程序不具有“非公知性”，辩方认为北京某知识产权司法鉴定中心作出的鉴定意见，报告中采用虚假的和不实的检材，鉴定结果存在基本常识错误，鉴定结论不合理，不足以认定SH公司主张的PLC程序是非公知性技术。二是，涉案PLC程序不具有保密性要件，SH公司并未与谢某、周某签订保密协议，亦没有相应的保密制度落实。
二、被告人没有实施侵犯商业秘密的客观行为
黄律师认为，首先谢某没有实施窃取、使用SH公司所主张的PLC程序的客观侵权行为，其对SH公司相关技术信息的持有属于合法持有，具有合法来源；其次谢某笔记本电脑及硬盘中并没有SH公司生产的巴顿式铅粉机技术资料。陈律师认为，周某在SH公司工作期间无接触SQ-15巴顿式铅粉机相关技术的事实，因此无直接实行侵犯SH公司商业秘密的行为。
即使存在侵权事实，也没有造成SH公司50万元以上损失
起诉书指控被告人周某、谢某非法获利人民币262.58万元与事实不符。关于侵犯商业秘密犯罪中权利人“损失数额”的认定中指出，“涉案产品除包含权利人技术秘密外，还涉及其他关键性技术，计算损失数额时，应当考虑技术秘密在整个产品中所起的作用，不宜将依据整个产品利润计算出的数额全部视为权利人的损失。”本案应当评估“SQ-15巴顿式铅粉机自动化控制系统的PLC程序”在整机中所占的比重或者该程序对于SH公司经营的贡献率进行折算。
三、被告人主观上不存在侵权故意
被告人谢某在SH公司工作期间，代表SH公司提供巴顿式铅粉机的电气化控制系统的PLC程序及电气控制图纸等技术资料，是其履行职务行为，并不是也不可能事前有预谋。
综上，律师告诉记者，在此类员工泄露商业秘密案件当中，如果没有证明员工的泄密行为与损害结果有直接因果关系，而仅仅凭生活逻辑推理是很难让法院信服，涉密技术信息的来源多样，不能单一判断就是从原告方窃取而得，这也是员工泄露商业秘密案件辩护的最佳切入角度。
律师提示
企业在保护商业秘密的过程中，要根据实际情况，准确地、具体地规定出商业秘密的具体内容，确定秘密等级，明确接触人员范围，制定严格的借阅办法，重要资料的借阅必须经总经理批准。对有关资料、电脑盘片建立管理制度，专人保管，借阅必须经过批准，并且作好登记。对公司上网电脑严格控制，防止信息通过互联网传输失窃。
健全企业内部相关的保密制度。可参照国家保密部门颁布的国家保密制度，结合商业秘密的特点，针对各种可能的泄密途径，制订出包括公文管理、接待联络、宣传报道、废旧载体管理、人才流动、技术交流、论文发表、申请专利、通信、办公自动化等在内的一整套有关商业秘密保护的制度。并把公司的保密制度写入《员工手册》。
有了章法还要注意加强宣传教育和检查监督，防止有章不循、流于形式。与此同时，将商业秘密的管理纳入企业管理体系。对内，明确各级领导应负担的保密工作责任，划出各业务系统商业秘密的具体内容，把商业秘密管理作为企业管理的子项列入考核体系，对泄密单位、责任者按规定予以处罚；对外，建立商业秘密受侵犯后的快速反应机制，确保商业秘密被侵犯后的损失降到最低限度。
【裁判文书】
【声明】
本裁判文书公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向相关法院书面申请更正或者要求网站下线。
本裁判文书提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。
未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
基本案情
湖北省襄阳市人民检察院指控称：谢某在SH工作期间研发了SQ-15巴顿式铅粉机。2011年，谢某离开了SH公司时违反该公司保密制度，私自带走该公司SQ-15巴顿式铅粉机的PLC程序及相关技术信息。同年，周某、谢某等共同投资注册GL公司。2012年，周某代表GL公司与某公司签订《采购合同》，合同约定GL公司以78.23万元/台的价格向某公司出售4套巴顿式铅粉机，销售总金额为312.92万元。经北京某知识产权司法鉴定中心鉴定，SH公司“SQ-15巴顿式铅粉机的自动化控制系统的PLC程序”属于不为公众所知悉的技术信息；经湖北某司法鉴定中心鉴定，GL公司生产的巴顿式铅粉机的相关电路原理图及控制程序与SH公司巴顿式铅粉机的相关电路原理图及控制程序实质相同。 检察院认为谢某、周某违反约定，使用其所掌握的商业秘密，犯罪事实清楚，证据确凿、充分，应当以侵犯商业秘密罪追究其刑事责任。
控辩阶段
以邱律师为首席执行官的商业秘密办案团队在接手这个案子之后，黄雪芬律师为谢某的辩护人，陈律师为周某军的辩护人，开始紧密地筹备办案，经过与家属的多次见面、初步阅卷宗、卷宗材料进行分析、会见谢某、周某等前期工作，长昊律师团队认为这个案子存在四部分疑点。
一、被害单位SH公司商业秘密的认定
黄律师认为，SH公司主张的PLC程序不具有非公知性、保密性等商业秘密构成要件，不构成法律上保护商业秘密。一是，涉案PLC程序不具有“非公知性”，辩方认为北京某知识产权司法鉴定中心作出的鉴定意见，报告中采用虚假的和不实的检材，鉴定结果存在基本常识错误，鉴定结论不合理，不足以认定SH公司主张的PLC程序是非公知性技术。二是，涉案PLC程序不具有保密性要件，SH公司并未与谢某、周某签订保密协议，亦没有相应的保密制度落实。
二、被告人没有实施侵犯商业秘密的客观行为
黄律师认为，首先谢某没有实施窃取、使用SH公司所主张的PLC程序的客观侵权行为，其对SH公司相关技术信息的持有属于合法持有，具有合法来源；其次谢某笔记本电脑及硬盘中并没有SH公司生产的巴顿式铅粉机技术资料。陈律师认为，周某在SH公司工作期间无接触SQ-15巴顿式铅粉机相关技术的事实，因此无直接实行侵犯SH公司商业秘密的行为。
即使存在侵权事实，也没有造成SH公司50万元以上损失
起诉书指控被告人周某、谢某非法获利人民币262.58万元与事实不符。关于侵犯商业秘密犯罪中权利人“损失数额”的认定中指出，“涉案产品除包含权利人技术秘密外，还涉及其他关键性技术，计算损失数额时，应当考虑技术秘密在整个产品中所起的作用，不宜将依据整个产品利润计算出的数额全部视为权利人的损失。”本案应当评估“SQ-15巴顿式铅粉机自动化控制系统的PLC程序”在整机中所占的比重或者该程序对于SH公司经营的贡献率进行折算。
三、被告人主观上不存在侵权故意
被告人谢某在SH公司工作期间，代表SH公司提供巴顿式铅粉机的电气化控制系统的PLC程序及电气控制图纸等技术资料，是其履行职务行为，并不是也不可能事前有预谋。
综上，律师告诉记者，在此类员工泄露商业秘密案件当中，如果没有证明员工的泄密行为与损害结果有直接因果关系，而仅仅凭生活逻辑推理是很难让法院信服，涉密技术信息的来源多样，不能单一判断就是从原告方窃取而得，这也是员工泄露商业秘密案件辩护的最佳切入角度。
律师提示
企业在保护商业秘密的过程中，要根据实际情况，准确地、具体地规定出商业秘密的具体内容，确定秘密等级，明确接触人员范围，制定严格的借阅办法，重要资料的借阅必须经总经理批准。对有关资料、电脑盘片建立管理制度，专人保管，借阅必须经过批准，并且作好登记。对公司上网电脑严格控制，防止信息通过互联网传输失窃。
健全企业内部相关的保密制度。可参照国家保密部门颁布的国家保密制度，结合商业秘密的特点，针对各种可能的泄密途径，制订出包括公文管理、接待联络、宣传报道、废旧载体管理、人才流动、技术交流、论文发表、申请专利、通信、办公自动化等在内的一整套有关商业秘密保护的制度。并把公司的保密制度写入《员工手册》。
有了章法还要注意加强宣传教育和检查监督，防止有章不循、流于形式。与此同时，将商业秘密的管理纳入企业管理体系。对内，明确各级领导应负担的保密工作责任，划出各业务系统商业秘密的具体内容，把商业秘密管理作为企业管理的子项列入考核体系，对泄密单位、责任者按规定予以处罚；对外，建立商业秘密受侵犯后的快速反应机制，确保商业秘密被侵犯后的损失降到最低限度。
【裁判文书】
【声明】
本裁判文书公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向相关法院书面申请更正或者要求网站下线。
本裁判文书提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。
未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
相关法律知识
