【案情概况】
2019年6月末一天晚上八点多，G先生吃过晚饭后步行到居住小区，考虑到第二天要开车出差到外地，便决定将轿车从原本停放在居住小区38号楼附近的停车位挪动到自己居住的119号楼下停车位（两个车位距离约100米左右）。G先生启动车子后便接听了一个电话，随后边开车边打电话，由于注意力分散，与前方急刹车的一辆轿车发生碰撞。前方驾驶员随后拨打110报警。民警到场后，G先生当场承认喝酒了，后被民警带至派出所进行呼气检测以及抽血检测。经鉴定，G先生血液中乙醇浓度为260毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
G先生随后被公安机关拘留，在看守所羁押7天后被取保候审。该案侦查终结后被移送至检察院审查起诉，承办检察官对G先生进行了讯问，并询问其是否认罪认罚，检察院给出的量刑建议是1~3个月拘役，并处罚金。由于G先生考虑到工作及家庭等多方因素，想给自己争取适用缓刑的机会，所以G先生没有接受承办检察官的量刑建议。G先生随后委托律师代理案件参与刑事诉讼。
本人担任G先生的辩护人后，向检察院调取了侦查卷宗，与G先生核实了案情。认为G先生虽然涉嫌危险驾驶罪，但是存在情节轻微、依法可以宣告缓刑的情形，于是撰写了一份《建议适用缓刑的法律意见书》，并邮寄给承办检察官。由于G先生没有接受检察官的量刑建议，该案很快被移送到法院，法院受理后一周左右安排开庭，并适用简易程序审理案件，庭审中，检察院将量刑建议改为2~4个月拘役，并处罚金。法官当庭口头宣判G先生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金四千元。
对于法院作出的判决结果，G先生及辩护律师均认为过重，G先生决定上诉。辩护人随后准备上诉材料。在上诉期间，G先生情绪波动较大，与辩护律师多次电话沟通，最初是发泄不满情绪，随后通过多方了解其醉驾的情节严重程度。由于G先生醉驾酒精含量超过了200mg/100ml，具有法定从重处罚情形，通常难以适用缓刑。G先生担心二审会维持原判，等到关押期间适逢春节期间，出于多方面因素考虑，G先生最终决定放弃上诉。对于G先生的决定，辩护律师表示尊重，同样希望其现有工作不因此事的发生受到不良影响。
【案件分析】
本案G先生虽然没有被宣告缓刑，但是从其社会危害性严重程度等角度分析，辩护律师认为该案确实存在情节轻微、可以宣告缓刑的情形。主要理由如下：
一、G先生驾车时间在深夜，为挪动车位在居住小区内驾车距离较短，社会危害性不大，犯罪情节轻微。
G先生作为一名普通百姓，对危险驾驶罪的法律认识程度不高，开车当时没有意识到酒后在居住小区内驾车的违法程度。案发时G先生刚将车子从停车位移出来，因开车接听电话导致与前方急刹车的轿车发生轻微碰擦。派出所办案民警在《办案说明》中记载：“民警询问报警人得知，该事故未对其车辆造成物损也无人伤，无需赔偿，故交通事故不成立”。
上海审判研究2016年第22期《上海危险驾驶（醉驾）审判观点汇编》中列举了六种醉驾案件情节轻微或者显著轻微的情形，其中有一种为“挪动车位型”，该类型的被告人驾驶车辆的目的并非在道路上行驶，而是挪动车位。本案G先生的醉驾行为符合该类情节轻微的情形，其驾车的目的仅仅是为了挪动一下车位，驾驶行为发生在居住小区内，并未驶入高速公路或城市快速道路，社会危害性相对较小。
2017年1月17日浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅会议纪要【浙高法（2017）12号】第四条规定，对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，可以不作为犯罪处理。该文件虽然是外省规定，但是对于同类型案件，法院在判断犯罪情节是否轻微或显著轻微方面，可以借鉴其他省份已有明文规定的操作办法。
二、惩罚与教育相结合是立法追求的社会价值，本案G先生醉驾情节轻微，已经受到了相应的处罚，自身有深刻的悔改表现。从贯彻宽严相济的刑事政策而言，希望法院考虑其家庭状况，依法从宽处理。
G先生虽然涉嫌危险驾驶罪，但此次醉驾行为系初犯、偶犯，事发时间在深夜，在居住小区里为了挪动车位，驾车持续时间及行驶路程均很短，未造成交通事故，社会危害性不大。G先生具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
案发后，G先生在看守所被羁押7天，关押期间也接受过看守所的普法教育。G先生在取保候审期间遵纪守法，从事正当行业工作。
目前，G先生的父母均年迈（父亲71岁、母亲68岁），大儿子12岁在老家读书，小女儿2岁由妻子在家照顾，另外还有一个侄子12岁也在老家读书，亦由妻子照顾。一个大家庭的主要经济来源都依靠G先生一人支撑。
案发后，G先生自愿认罪，对于已经发生的醉驾行为表示深深的忏悔。出于对法院定罪量刑的担忧，G先生也在网络中查找类似醉酒后在小区内挪动车位的判例和新闻，也查找到部分地区的法院在量刑时适用的缓刑。
综上所述，本案G先生虽然血液酒精含量较高，但是综合全案情节而言，G先生在居住小区内挪动车位，事实上未造成交通事故等不良后果，社会危害性相对较小。其系初犯、偶犯，有认罪悔罪、自首情节，依法可以给与其缓刑的机会。
【结语】
由于法官审理案件有一定的自由裁量权，对于本案的判决结果，既然G先生本人已经接受现实，并吸取教训，笔者不做过多评价。
笔者在此奉劝开车人员切勿抱有侥幸心理酒后驾车，一旦因违法行为被追究刑事责任或受到行政处罚，对自身及家庭均会造成极为不利的影响。
