盗窃转化为抢劫，能否认定“入户抢劫”
【案情简介】
2016年2月，被告人陈XX（人物均为化名）携带螺丝刀等作案工具来到一出租屋，撬门进入房间盗走现金人民币100元，后在客厅遇到被害人，陈XX拿起铁锤威胁不让其喊叫，并逃离现场。2016年3月，被告人陈XX、叶XX、韦XX（后二人另案处理，均已判刑）密谋后携带作案工具来到一房间，叶XX负责望风，陈XX、韦XX二人撬锁进入房间后盗走电脑一台（价值人民币3928元）、数码相机一台（价值人民币1813元）及600元现金人民币。后在逃离现场的过程中被人发现，陈XX等人将一体化电脑丢弃。2017年4月，陈XX、叶X因涉嫌盗窃罪被公安局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。2017年7月检察院以被告人陈XX入室盗窃转化为抢劫的犯罪事实和陈XX伙同叶XX、韦XX共同盗窃的犯罪事实向法院提起公诉。
【案情分析】
本案在审理过程中，认为被告人陈XX犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分。但对被告人陈XX在入户盗窃后被发现，为抗拒抓捕而当场使用凶器相威胁，对其转化型抢劫的行为，是否应认定为“入户抢劫”产生不同意见。
第一种意见认为，对陈XX应当以抢劫罪、盗窃罪定罪处罚，但不应认定为“入户抢劫”。理由是陈XX入户并不以实施抢劫为犯罪目的，而是在户内临时起意以暴力相威胁，且未造成被害人任何损伤，故不应认定为“入户抢劫”。
第二种意见认为，被告人陈XX的行为属于“入户抢劫”。根据2005年7月《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》关于认定“入户抢劫”的规定，“入户”必须以实施抢劫等犯罪为目的。但是，这里“目的”的非法性不是以抢劫罪为限，还应当包括盗窃等其他犯罪。本案中，被告人陈XX入室盗窃被发现后当场使用暴力相威胁的行为，应当认定为“入户抢劫”。
【律师评析】
笔者同意第二种意见，理由如下：陈XX入户盗窃后，被被害人当场发现，意图抗拒抓捕，当场使用暴力威胁被害人不许其喊叫，然后逃离案发现场，依法应当认定为“入户抢劫”。 根据2000年11月《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款规定，“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”故本案“入户抢劫”的认定，符合《刑法》和《解释》的的规定。
专业刑事辩护律师！如欲与我们联系，可搜索酒泉张健律师。
