定作合同纠纷案
原告甲公司与被告乙，丙公司定作合同纠纷一案，宝山区法院于2016年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理原告甲与委托代理人宋丽伶，被告乙丙及其诉讼代理人均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告甲诉称被告委托其制作两批模具样品，总价为560,000元，原告将两批模具样品都交给被告验收合格，后补签了两份合同约定被告应于2012年10月25日支付50%首付款，余款50%于2014年10月8日一次性付清，原告已履行全部义务，被告未向其履行付款义务，被告乙为丙唯一股东和法定代表人，应对丙的债务承担连带清偿责任。故提起诉讼请求被告丙支付原告开模费560,000元及自2014年10月8日至实际清偿之日止按日千分之一计算违约金，被告乙承担连带责任。
被告辩称，合同履行过程中，原告并未提交涉案模具交付送货单，图纸，照片。其认为涉案产品并不需要模具，其已向原告支付了前述采购单项下的货款，所以其不同意原告的诉请。
法院经审理查明2012年9月8日，被告员工XXX以电子邮件的方式通知原告法定代表人XXX请尽快安排开模。2012年9月18日原告向被告提交了模具验收报告，由被告员工XXX签字。2012年12月8日原告与被告签订了采购单合计233580元，原告于2013年9月18日供应产品完毕，，被告于2014年6月14日支付了233580元产品货款。2013年11月13日，原告与被告补签两份涉案压铸件制作合同书，2014年3月10日，被告员工XXX已离职。
法院认为：原告与被告之间压铸件制作合同关系依法成立，原告已完成涉案模具制作以及开模费用，产品价格等内容。被告所称原告未制作涉案模具，未收到涉案模具，涉案样品，产品与涉案模具之间无直接关系。原告未按约定支付50%首付款，也未按约定支付剩余模具款，已属违约，但原告要求的违约金过高，法院认为违约金应以自2014年11月20日起至实际清偿之日按银行同期贷款四倍计算。乙为丙公司唯一股东，且未证明自己的财产独立于公司，应对该债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国民事诉讼法》判决如下：
一，被告丙支付原告模具款560,000元，于判决生效之日起十日内付清；
二，被告丙支付原告违约金自2014年11月20日起至实际清偿之日按银行同期贷款四倍标准计算，于判决生效之日起十日内付清；
三，被告乙对丙公司债务承担连带责任。
被告向上海市第二中级人民法院提起上诉，当事人未提交新证据，二审法院经审理查明事实属实，驳回上诉，维持原判。
