临沂律师盗窃罪辩护词
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
山东三禾律师事务所接受上诉人xxxx家属的委托，指派我担任xxxx盗窃一案的二审辩护人。通过庭前会见被告人、认真查阅本案卷宗材料，现发表如下的辩护意见：
辩护人认为，现有证据不足以证明上诉人xxxx盗窃罪成立，原审判决认定事实不清、证据不充分，对本案定性错误。
一、被害人陈述被盗事实与被告人供述内容时间上相差一个月，两份证据存有重大矛盾。
被告人在2011年10月16日第三次讯问中曾供述了一起盗窃行为发生在2011年7月中旬的一天晚上，而本案发生在2011年8月17日晚，被告人供述的内容与本案时间上相差一个月，因此，两份证据之间存有重大矛盾和疑点，仅因为或有的一起盗窃案件与本案相似，而不考虑如此大的时间差，就因此认定被告人实施了本案中的盗窃行为，于法无据，不符合我国刑事诉讼“事实清楚、证据确实充分”的证明要求。
二、被告人供述的事实在一审庭审中予以否认，不能作为指控被告人有罪的证据使用。
被害人xxxx陈述、被告人xxxx供述两份证据之间存有重大矛盾、疑点，且无其他证据能够直接证明被告人实施了本次盗窃行为，在被告人当庭否认犯罪事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十三条第三款规定：“被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述”的规定，被告人xxxx的供述不能作为判定其有罪的证据使用。
三、作案工具没有被查获。
本案的作案工具没有被查获，在事实认定上更是缺少有力依据。原审法庭认为被告人采用撬别车锁的手段窃取财物，而撬别车锁必须依靠一定的工具，辩护人通过查阅本案卷宗材料，本案证据中并没有被查获的犯罪工具，因此，辩护人认为，在事实的认定上更需要谨慎。
四、监控视频不能证明被告人xxxx实施了盗窃行为。
辩护人认真查阅了2011年8月17日晚的监控录像，监控录像中显示xxxx驾驶的马自达八商务车是在2011年8月17日18时36分出现在“天乐粥府”酒店门前的停车场，19时16分至19时19分间，马自达八商务车车灯亮闪两下，监控视频说明中显示车辆此时被盗。而监控视频的画面显示除了有行人从车旁经过外并没有出现被告人xxxx的身影，更没有xxxx盗窃车辆的情形，因此，仅凭车灯亮闪两下就断定车辆系被被告人xxxx撬开，缺乏事实依据，监控视频并不能证明被告人实施了犯罪行为。
综上所述，并没有合理、有力、直接的证据能够证明被告人实施了本案中的盗窃行为，更无法形成一条完整的证据链条能够证实被告人xxxx作案的事实，因此认定被告人有罪，难免会造成真正的犯罪分子逍遥法外，无辜的人遭受更多的牢狱之灾。
虽然被告人曾经实施过多起盗窃行为，并因此受到了应有的制裁，但是，本着“法律面前人人平等的原则”，不能因为其原有多起犯罪行为，就主观的归罪本起案件系被告人所为。综合本案所有事实、证据，无法排除本案系其他人所为的合理怀疑，本着“疑罪从无”的原则，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定，原审法庭认定被告人犯盗窃罪的事实认定错误、证据不足，其指控的罪名依法不成立。为此，恳请二审法庭能够查明事实，并依法判决被告人无罪。
辩护人：山东三禾律师事务所
张赛
年 月 日
