案件介绍：
一、原告诉称：
张胜平诉称：范忠燕和张盛国系夫妻关系，生有范张胜平、张盛仁、张生常、张胜凡四名子女，范忠燕在1988年8月20号去世，张盛国在2012年6月12号死亡。张胜凡和杨系夫妻，生有一子张忠志，张胜凡在2010年11月去世。1992年4月日，张盛国在北京市门头沟某村203号院内有自建的房屋，分别为北房3间、南房3间以及西房4间。2011年10月18日，张盛国立下一份代书遗嘱，确定上述房屋由张胜平继承。因此现在起诉要求确认诉争院落内的北房3间、南房3间以及西房4间均归张胜平所有。
 
二、被告辩称：
张盛仁、张生常、张忠志在法院辩称：对张胜平所述家庭人员的身份没有异议，203号院内北房均系范忠燕和张盛国在世时候所建，属于两人的夫妻共同财产。1992年4月，张盛国和当时的家庭成员张胜平及张胜凡，经申请被批准之后，共同将院内的3间北房翻建，同时新建了三间南房。西房4间以及东房均为原被告共同出资建造，并且没有经过有关部门批准，属于自建房屋。上述财产系家庭成员的共有财产，并非张盛国一人的财产，张盛国没有权力处分。
原3间北房是我们爷爷在上世纪六零年代经当时村委会同意之后，为我父母所建，我们兄弟姐们均在此长大，该房屋虽然经过翻建，但是仍然不能归张盛国一人所有。张胜平提供的张盛国遗嘱是伪造的，当时张盛国正在住院治病，没有能力书写遗嘱，遗嘱应当为无效的，我们不同意依照遗嘱处理房子，我们要求保持共有状态，不同意分割房屋。
 
三、法院审理查明：
范忠燕和张盛国吸附器，生下了张胜平、张盛仁、张生常、张胜凡四名子女，范忠燕在1988年8月17日去世，张盛国在2012年6月12日去世。张胜凡和杨媳妇关系，生下了一子张忠志，张胜凡在2010年11月去世。双方当事人一致认可，张盛国的父母先于其死亡。张胜凡死亡后，没有留下遗嘱。张胜凡在生前和杨、张忠志共同生活在一起。
1992年张盛国作为申请人取得了村民建房用地申请审批表，载明：申请人张盛国，58岁，丧偶，家庭人口3人，共居人包括张胜平、张胜凡；申请翻建房屋6间。经过审批，在203号院内建成3间北房，3间南房。申请建房时候，张胜平系村民，张盛国、张胜凡并非该村村民；张胜平、张胜凡均为未婚，和张盛国共居。
同时案件审理中双方当事人均认可诉争院落内1992年翻建之前有3间北房，张盛国夫妻两人生前在此居住，经过审批之后翻建成北房3间，新建南房3间；西房4间为张盛国在世时候没有经房管部门审批建造的，为自建房屋。张胜平主张上述房屋为张盛国所有，张盛仁、张生常及张忠志主张该房屋属于家庭成员共有，不认可属于张盛国一人。1992年3月1日，张盛国和刘建立订立协议书，张盛国出资3000元购买了属于刘建立所有的位于诉争院落内的西房一间。对此张盛仁、张生常、张忠志认可购买西房一间，但否认购房款系由张盛国一人支付；诉争院落内除了上述3间北房、3间南方以及4间西方之外，还有其他多间房屋，均没有建房审批手续和权属证明手续。
案件审理中，张胜平提交了一份遗嘱，其中载明：“立遗嘱人张盛国.我爸我名下所有的动产和不动产都给张胜平所有，其他人不能提出异议，不动产为我丧偶之后1992年4月自建的南方3间和北房3间以及西房4间，都在诉争院落内。若上述房屋拆迁所的一切利益，也归张胜平所有。动产包括长子住房基金份额，家里的物品，名下的存款等等。以前写的遗嘱都无效。”上述遗嘱系打印件，立遗嘱人处有打印的“张盛国”名称，张盛国字样人名章以及指印；代书人处没有签名等字样；见证人处有“康凯盛”、“高某”以及“刘建文”签名字样以及指印；时间为2011年10月18日。经质证，张盛仁、张生常、张忠志对上述遗嘱的真实性及效力均不予认可，不认可系张盛国真实意思表示。
 
审判结果：
北京市石景山人民法院经审理后判决：
驳回张胜平的诉讼请求。
 
一审判决后，张胜平不服一审判决结果，上诉至二审法院，二审法院经审理后判决：
驳回上诉，维持原判。
 
遗嘱继承律师靳双权案件点评：
遗嘱继承律师靳双权认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人财产，没有遗嘱的依照法律规定由其继承人继承遗产。
本案中张胜平提供张盛国的代书遗嘱一份，要求依照遗嘱内容确认诉争院落北方、南房以及西房归张胜平一人所有。对此，张盛仁、张生常、张忠志军队遗嘱内容不予认可，不同意张胜平的诉讼请求。
依据法院查明的事实，张盛国的代书遗嘱包括北房3间、南房3间以及西房4间，其中的北房3间以及南方3间，均系张盛国在1992年申请批准后，翻建成北房3间、新建成南方3间。虽然申请建房人为张盛国，但张胜平、张胜凡为当时的同住家庭成员，且新建房屋由张盛国、张胜平、张胜凡共同居住使用，不能确定所建北房、南房属于张盛国一人所有。关于西房4间没有合法的审批建房手续，没有房屋所有权证书，因此法院对此类房屋暂时不能确认归属。若张盛国单独处分房屋也不符合法律的规定，故张胜平要求按照遗嘱确定诉争院落内的北房3间、南房3间以及西房4间归自己所有的要求，法院没有支持。
同时，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，并由其中一人代书，写明年、月、日，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签字。依照本案法院所查明事实，张胜平所提交遗嘱系代书遗嘱，应当符合法定要件才能够生效。此份遗嘱上的张盛国字样人名章以及按捺手印，依照张胜平陈述人名章系为该遗嘱所刻制，之后再也没有使用，因此人名章没有可比性，同时被告也表示否认张盛国本人按捺人名章，因此该按捺不符合鉴定受理条件，被告均否认张盛国本人按捺指印及人名章，因此在此种情况无法认定遗嘱的情况，综上所述无法确认遗嘱系张盛国的真实意思表示，因此法院对该遗嘱不予认定。
根据当事人自愿原则，张胜平明确表示只要求遗嘱继承，没有要求以法定继承来分割房产，同时张盛仁、张生常、张忠志均主张对诉争院落房产保持共有，不主张分割，法院不持异议。
综上所述，法院的判决是正确的。