各国在立法和司法实践中对反致持不同的态度。有的国家既采用反致制度，也采用转致制度；有的国家只采用反致制度，而不采用转致制度；有的国家只在特定的国际私法关系上采用反致制度；有的国家则完全拒绝采用反致制度。客观讲，世界上多数国家都采用反致制度，只是在具体做法上有这样或那样的不同。

    应该注意的是，有不少国际公约不同程度地采用了反致制度。例如，1930年《解决汇票及本票若干法律冲突公约》（第2条）和1931年《解决支票若干法律冲突公约》（第2条）在人的能力方面规定了反致制度。又如，1955年《解决本国法和住所地法冲突的公约》第1条规定，在本国法和住所地法发生冲突时，如果当事人的住所地国规定适用当事人本国法，而其本国规定适用住所地法时，凡缔约国均应适用住所地国的国内法规定。这一规定肯定了在当事人的住所地法指定其本国法时，本国法对住所地法的反致可以接受，其目的在于通过采用反致制度解决本国法和住所地法之间的冲突。此外，1965年《关于解决各国和其他国家之间投资争端的公约》第42条也采用了反致制度，它规定：仲裁法庭应依照双方可能同意的法律规则判定一项争端。如无此种协议，法庭应选用争端一方的缔约国的法律（包括其关于冲突法的规则）以及可适用的国际法规则。这表明，在当事人没有就仲裁适用的法律进行选择时，应选用争端一方的缔约国的冲突规范所指定的法律。不过值得一提的是，1951年后，海牙国际私法会议只在上述1955年的《解决本国法和住所地法冲突的公约》第1条中采用了反致，而在它主持制定的其他30多个国际私法公约中则没有关于反致的规定。