「案情」

    被告人：张立东，男，17岁（1973年10月3日生），吉林省东丰县人，无职业。1988年11月因盗窃被劳动教养三年，1991年7月3日因本案被逮捕。

    被告人：孙洪斌，男，17岁（1974年1月5日生），吉林省辽源市人，无职业。1989年1月因盗窃被劳动教养二年，1991年7月3日因本案被逮捕。

    被告人：汪世良，男，17岁（1973年5月24日生），吉林省东丰县人，无职业。1989年7月因盗窃被劳动教养三年，1991年7月3日因本案被逮捕。

    1991年6月3日，被告人张立东、孙洪斌、汪世良商量一同出去打（偷）狗，孙洪斌向他人借了一支单筒猎枪。次日凌晨3时许，三被告人持猎枪出去找狗，未见到狗，便窜至东丰镇内居民由远锋家偷鸡。张立东、汪世良进院偷鸡，孙洪斌持猎枪在院外望风。当偷出两只鸡一只鹅时，被失主由家的人发现，房内亮了灯，张、汪二人即跑出院外。孙洪斌见状，即向房门开了一枪后逃跑，枪弹击中由家房门的门框。失主由远锋及其弟闻声跑出房外，追撵被告人未果，返回时，在院门外拾得猎枪护木一块，两兄弟即蹲藏在院内守候。张立东等三人逃离现场后，孙洪斌发现猎枪的护木丢失，担心无法还枪，便提出返回寻找。三人在返回由家途中，汪世良害怕被抓，未敢继续前行。当张立东持猎枪与孙洪斌一起寻找护木时，在由家门前，被正欲抓捕他们的由家兄弟发现。由远锋刚一起身，张立东即向他开了一枪，枪弹击中由远锋的下颌部，致其下颌骨完全性、粉碎性骨折，颈部动脉、静脉及周围组织严重破损，随即死亡。

    「审判」

    吉林省辽源市人民检察院以被告人张立东、孙洪斌、汪世良犯抢劫罪，向吉林省辽源市中级人民法院提起公诉。辽源市中级人民法院受理本案后，鉴于被告人是未成年人，依法进行了不公开审理。

    该院经过审理认为，被告人张立东、孙洪斌、汪世良曾因盗窃被劳动教养，解除劳教后不思悔改，继续违法犯罪。被告人张立东持枪杀人，致人死亡，后果严重，已构成故意杀人罪；被告人孙洪斌在盗窃过程中，当场使用暴力，已构成抢劫罪；被告人汪世良积极参与盗窃活动，但数额较小，情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪。被告人张立东、孙洪斌犯罪时均属已满十六岁不满十八岁的未成年人，应依法从轻处罚。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第一百五十三条、第十条、第五十三条第一款、第十四条第一款、第三款的规定，于1992年3月23日判决如下：被告人张立东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人孙洪斌犯抢劫罪，判处有期徒刑四年；对被告人汪世良宣告无罪。
#p#副标题#e#

    宣判后，张立东、汪世良服判；孙洪斌以“不是抢劫，是盗窃”为理由，提出上诉。

    吉林省高级人民法院经过二审审理认为，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人孙洪斌的上诉理由不能成立。该院于1992年4月17日依法裁定，驳回上诉，维持原判。

    「评析」

    本案在审理过程中，对被告人张立东、孙洪斌、汪世良的行为是否构成犯罪，构成什么罪，有三种意见。

    第一种意见认为，三被告人的行为均已构成抢劫罪。理由是：张立东、孙洪斌、汪世良是盗窃的共犯，他们既有共同盗窃的故意，又有共同盗窃的行为，都应对共同犯罪的后果承担责任。他们三人虽是以秘密窃取财物的目的到达现场，但在实施盗窃的过程中，发现失主房内灯亮，即开枪威胁，抗拒抓捕。根据刑法第一百五十三条的规定，其行为的性质已由盗窃转化为抢劫，三被告人均已构成了抢劫罪的共犯。张立东、孙洪斌在寻找猎枪护木时，与正欲抓捕他们的失主由远锋兄弟相遇，张立东开枪打死由远锋，也应视为他们为抗拒逮捕、毁灭罪证而当场使用暴力，张、孙二人同样构成抢劫罪的共犯。

    第二种意见认为，张立东的行为构成故意杀人罪，孙洪斌、汪世良的行为不构成犯罪。理由是：本案案情的发展可以分为两个阶段。第一阶段，即三被告人从偷鸡至逃跑的阶段，他们共同实施了盗窃行为，但所窃之物数额较小，情节显著轻微，不构成犯罪。孙洪斌在院外望风时，看到张、汪二人逃跑，又见到失主房内灯亮，即向房门开了一枪，这可视为以暴力相威胁的行为。但开枪的目的是尽快逃离现场，这一枪既没有直接威胁到失主，也没有造成实际危害后果，情节并不严重，又是在盗窃行为已实施终了的情况下开的枪，不存在盗窃过程中行为性质的转化问题。因此，在这一阶段各被告人的行为均不构成犯罪。第二阶段，即从发现猎枪护木丢失到返回寻找的阶段，此时张立东、孙洪斌返回现场是为了找到护木，汪世良担心被抓而未到现场。张、孙二人在寻找护木的过程中，与准备抓他们的由家兄弟相遇，张立东开枪打死由远锋，本着罪责自负的原则，应由张本人承担故意杀人罪的刑事责任，孙、汪二人都不构成犯罪。

    第三种意见认为，张立东的行为构成故意杀人罪，孙洪斌的行为构成抢劫罪，汪世良的行为不构成犯罪。理由是：张立东等三人经过共谋到由家偷鸡，张、汪进院行窃，孙在院外望风，这时院内院外都是作案的现场。由于他们只偷得两只鸡一只鹅，数额不够较大，情节显著轻微，三被告人的行为都不构成盗窃罪。他们的盗窃活动被失主由家的人发现，张、汪二人当即逃出院外，孙洪斌在院外向由家房门开了一枪。此时，他们还没有离开作案的现场，孙洪斌的开枪行为是当场实施的。孙开枪的目的，就是以使用暴力的方法，阻止由家的人出来抓捕他们。枪弹虽然没有造成人员伤亡或财产损失的严重后果，但开枪射击的本身就是危害性很大的暴力行为，情节不可谓不严重。1988年3月16日，最高人民法院、最高人民检察院《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：“在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽然未达到‘数额较大’，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十一条抢劫罪处罚。”孙洪斌的行为符合这一规定，构成抢劫罪。根据共同犯罪的原理，各共同犯罪人只能对其共同故意实施的行为负责，不能对超出共同故意范围的行为负责。本案三被告人的共同故意是实施盗窃，在盗窃过程中孙洪斌又突然实施了开枪的暴力行为，这种行为超出了共同的故意，是他单独实施的行为，只能由他个人负责；张立东、汪世良不应对此负责。后来，张立东、孙洪斌在返回寻找护木的过程中，与失主由家兄弟相遇，张立东开枪将由远锋打死。由于此时他们再未实施盗窃，谈不上盗窃行为的转化，张立东的行为构成故意杀人罪。根据上述原理，张的杀人行为也只能由他个人承担刑事责任，与孙、汪二人无关。
#p#副标题#e#

    一、二两审法院根据本案的具体情况，依照法律的规定，按照上述第三种意见对各被告人定罪判刑，是正确的。

    此外，本案的判决和裁定在应用法律条文上尚有不够完善之处。（1）根据刑法第一百五十三条的规定，在适用这一条定抢劫罪时，应当同时引用刑法第一百五十三条和第一百五十条。本案的判决和裁定只引用了前一条，没有引用后一条。（2）依照刑法第四十四条的规定，犯罪的时候不满十八岁的人，不适用死刑。已满十六岁不满十八岁的人，如果所犯罪行特别严重，可以判处死刑缓期二年执行。本案一审判决中应当引用这个条文而没有引用，二审裁定中引用了这个条文是正确的。