案情：2005年1月13日上午，犯罪嫌疑人李某乘坐重庆北碚至歇马的公交大客车。车行至北碚区行政中心站点时，李某由于疏忽没有下车，直到行政中心立交桥十字路口处才发现坐过了站，要求下车，驾驶员罗某解释有禁停标志不能下车，李某认为驾驶员故意刁难，遂冲上前向其头部太阳穴猛击一拳，致使驾驶员驾车失控，再击一掌，车撞到立交桥路沿台阶上，造成车的右前轮胎爆胎，售票员王某和一乘客受轻微伤，十多名乘客受惊。

    分歧意见：对李某行为的定性，产生了几种不同的意见。

    第一种意见认为，李某构成以危险方法危害公共安全罪。李某在公交车上对正在驾驶中的司机击打，直接关系到公共安全，李某明知自己的行为足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，主观上是一种直接故意。

    第二种意见认为，李某仅是一种交通肇事行为，因其行为未导致发生重大事故，不构成交通肇事罪；同时李某虽有伤害司机的故意，但司机受伤程度较轻，李某依法亦不构成故意伤害罪。

    第三种意见认为，李某的行为不足以危害不特定多数人的生命、健康安全，且后果不严重，可不以犯罪论处。理由是以危险方法危害公共安全罪中的“危险方法”的危险性应当与放火、决水、爆炸等犯罪的危险性相当，本案中李某行为的危险性显然达不到这样的程度，不至于危害不特定多数人的生命、健康安全。

    评析：笔者同意第一种意见，行为人构成以危险方法危害公共安全罪。理由是：

    一、以危险方法危害公共安全罪，是指故意以放火、决水、爆炸、投毒以外的并与之相当的危险方法，足以危害公共安全的行为。该罪是一个独立的罪名，侵犯的客体是社会公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者大量公私财产的安全。如果行为人用危险方法侵害了特定的对象，不危及公共安全，对不特定多数人的生命、健康或大量公私财产的安全并无威胁，就不构成本罪。本罪在客观方面表现为以其他危险方法危害公共安全的行为。所谓其他危险方法，是指放火、决水、爆炸、投毒之外的，但与之危险性相当的犯罪方法。司法实践中，对以“其他危险方法”危害公共安全罪的认定，既不能作无限制的扩大解释，也不能任意扩大其适用的范围。本案中，行为人的行为危害了不特定多数人的安全，所以符合客体要件。同时这个打击行为，具有极大的社会危险性，故也符合客观要件。
#p#副标题#e#

    二、以危险方法危害公共安全罪的主体为一般主体，即达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人。主观方面要求具有犯罪的故意，即行为人明知其实施的危险方法会危害公共安全，会发生危及不特定多数人的生命、健康或公私财产安全的严重后果，并且希望或者放任这种结果发生。实践中这种案件除少数对危害公共安全的后果持希望态度，由直接故意构成外，大多持放任态度，属于间接故意。在本案中，行为人明知汽车是高速运行的物体，如果对驾驶人员打击，定会造成危害，而故意为之，所以其主观上具有故意。

    因此，李某构成以危险方法危害公共安全罪。

 夏思扬