基本案情：

    2005年9月20日，李某在单位浴室的更衣室光着身子时，女青年王某误闯入男更衣室。李某在其他人起哄下，将女青年王某某拉住，要女青年王某某也脱光衣服让他看看，以示公平。在遭到女青年王某某拒绝后，强行将女青年王某某双手反扭，扒下衣裤，致女青年王某某身上只剩下内衣裤，并当众在女青年王某某身上乱摸至排精。

    分歧观点：

    第一种观点认为，李某的行为构成强奸罪。由于李某违背了女青年王某某的意志，使用了暴力手段，强行通过对女青年王某某的触摸达到其排精的目的。

    第二种观点认为，李某的行为构成侮辱罪。李某在浴室有他人在场的情况下，要求女青年王某某脱光衣物，无视女青年王某某的人格尊严及名誉权利，构成侮辱罪。

    第三种观点认为，构成强制猥亵妇女罪。

    评述意见：

    笔者赞同第三种观点。理由是：

    首先，该行为不构成强奸罪。强奸罪要求行为人具有奸淫的意图，并强行与妇女发生性行为。该案中，李某只是在抠摸女青年王某某以达到追求性刺激，而没有奸淫的故意，事实上也没有与女青年王某某发生性行为。

    其次，该行为亦不构成侮辱罪。侮辱罪是指使用暴力或其他方法，公然贬低损害他人名誉，情节严重的行为。该罪侵犯了公民的人格名誉权。构成侮辱罪，必须具备以下条件：其一是行为人实施了公然侮辱他人人格名誉的行为，该行为可以是暴力行为也可以是言语或者文字行为。其二是行为人是以损害他人人格名誉为目的而为；其三，只有情节严重的侮辱行为才构成侮辱罪。由此得知，侮辱罪的成立要求行为人实施侮辱行为的公然性、公开性，即指侮辱行为须当着第三人甚至众多人的面而进行的。而本案中的浴室到底具有不具有公然性便成了断定本案性质的关键。笔者认为，浴室看似公共场所，但实际上并不具有公开性，所以，李某的行为不能以侮辱罪定罪处罚。

    第三，在本案的认定中要注意以下两个问题：一是要注意区分强制猥亵、侮辱妇女罪的罪与非罪的界限，要将本罪与一般的猥亵、侮辱妇女的行为加以区分，只有情节比较严重的行为，才能作为犯罪处理。二是要区分强制猥亵、侮辱妇女罪与侮辱妇女罪：也是关键在于行为人的行为是否具有公然性、公开性：其次，侮辱罪是告诉才处理的犯罪，而强制猥亵、侮辱妇女罪则不作要求。
#p#副标题#e#

    强制猥亵、侮辱妇女是指以暴力、胁迫方法强制猥亵、侮辱妇女的行为。构成该罪要满足以下条件：一是行为人主观上具有以满足其下流无耻的流氓心理为目的的故意；二是实施了妇女违背意愿，以脱光衣服、抠摸等淫秽下流的手段猥亵、侮辱妇女的行为；三是行为人必须使用强制手段实施猥亵、侮辱行为。如果行为人采用的是非强制方法，如电话中对妇女进行调戏、侮辱，或在公共场所调戏、侮辱妇女，不应当认为其犯罪。该罪严重侵犯了妇女的人格尊严及人身安全。在该案中，李某主观上为了“以示公平”，满足其性刺激，要求女青年王某某脱光衣服，存在主观的猥亵、侮辱的故意；其次，某甲对在女青年王某某不同意的情况下，“将其双手反扭”，使用暴力将其衣物脱下，李某的行为均符合了强制猥亵妇女罪的构成要件。

    所以，针对李某的行为应以强制猥亵妇女罪定罪处罚。

    夏思扬 高 洋