关于国家及其财产豁免的理论

　　在国家及其财产豁免问题上，传统的理论有绝对豁免理论和限制豁免理论。第二次世界大战后，在国际法理论界又出现了废除豁免理论。前两种理论均在一些国家的实践中得到贯彻和执行，而后一种理论一般来说还限于理论上的探讨。这里只介绍前两种理论。

　　1.绝对豁免论。绝对豁免论（doctrine ofabsolute immunity）是最古老的关于国家豁免的理论。它认为，一个国家，不论其行为的性质如何，在他国享有绝对的豁免，除非该国放弃其豁免权；享有国家豁免的主体包括国家元首、国家本身、中央政府及各部、其他国家机构、国有公司或企业等；国家不仅在直接被诉的情况下享有豁免，而且在涉及国家的间接诉讼中也享有豁免；另外，它主张在国家未自愿接受管辖的情况下，一律通过外交途径解决有关国家为当事人的民商事争议。在19世纪，绝对豁免论几乎得到所有西方国家的国家实践支持。目前，不少发展中国家仍坚持绝对豁免论。应该提出，绝对豁免论对国家豁免原则在国际法上的确立发挥了巨大的作用，它是一些社会主义国家和发展中国家在国际民商事交往中用来保护自己、反对强权和维护国家主权的武器。但绝对豁免论在提法上欠科学；而且，把国家本身同国有公司或企业在豁免问题上混同起来也是不当的；此外，过分强调通过外交途径解决涉及国家的民商事争议的主张也不便于国际民商事纠纷的及时解决。

　　2.限制豁免论。限制豁免论（doctrine ofrestrictive immunity），又称有限豁免论或相对豁免论（doctrine of relative immunity）限制豁免论把国家的活动划分为主权行为和非主权行为，或统治权行为和事务权行为，或公法行为和私法行为。按照这种理论，在国际交往中，一个国家的主权行为在他国享有豁免，而其非主权行为在他国则不享有豁免。抽象地说，它仍然承认国家豁免是国际法上的一般原则，但却将国家不享有豁免的情况作为各种例外，并规定得非常具体。依限制豁免论区分主权行为和非主权行为的标准有三种，即目的标准、行为性质标准和混合标准，赞同行为性质标准的人居多。限制豁免论还主张以法院地法来识别外国国家的所谓主权行为和非主权行为。一国单方面采取限制豁免措施与国家主权原则是不相容的，限制豁免论把国家行为划分为主权行为和非主权行为也不科学，因而它无论在理论上还是在实践中都是有疑问的。