新车被撞索要“贬值费” 一审支持，我代理二审后驳回！
新车被撞索要“贬值费” 一审支持二审驳回2013年11月01日 06:52来源：云南信息报分享到：0人参与0条主评论 0条评论0条总评论原标题：新车被撞索要“贬值费” 一审支持二审驳回才开了2个月的新车被一辆搅拌车撞坏，交警认定搅拌车一方负全责。“虽然保险公司赔偿了修理费，但是车辆性能降低、严重贬值，38万买的车只能卖21万。”车主李佳将搅拌车驾驶员、驾驶员所在的公司、保险公司三方一起告上法庭，索赔车辆贬值费10万元。车辆贬值费究竟该不该赔？本案的一、二审法院作出了相反的判决：一审支持、二审驳回。而学者呼吁今后法律应该就“贬值费”赔偿问题进行明确规定，并同时解决贬值费认定程序和标准统一问题。回放 车主诉肇事方、保险公司索赔贬值费去年3月20日，李佳花38万余元买了一辆大众越野车。2个月后，一辆搅拌车在安宁市珍泉路撞上了这辆越野车。交警部门认定，搅拌车一方对此次交通事故责任负全责。又查明，搅拌车属于云南昊恒混泥土有限公司（下称昊恒公司）。5万多修理费保险公司赔了，但李佳发现，车子性能及外观已大不如前：大梁变形、左前翼子板及引擎盖外观表漆与车身有色差。去年11月，李佳转卖车辆时，售价仅为21万余元，贬值16万余元。经委托评估，交通事故造成车辆贬值损失为95100元。随后李佳告到安宁法院，要求昊恒公司、驾驶员王小明连带赔偿财产损失及车辆鉴定费100100元；并由保险公司对上述损失和鉴定费承担赔偿责任。一审 肇事车主赔偿10万元车辆贬值费法院认为，李佳的车辆在保险公司投保交了交强险和商业第三者险，保险公司对车辆修理费进行了理赔，而车辆贬值费和鉴定费，根据机动车第三者责任保险条款等规定，不在保险公司赔偿的范围内。王小明则属于昊恒公司的驾驶员，其行为属于职务行为，故直接责任应由昊恒公司承担。据此法院判决：由昊恒公司赔偿李佳10万余元。王小明及保险公司不承担赔偿责任。宣判后，昊恒公司不服，上诉至昆明中院。该公司的代理人、云南天外天律师事务所律师师伟表示，对经常性、高发性的交通事故，最高法院列举了道路交通事故造成财产损失赔偿的范围，该范围中没有车辆贬值费的赔偿规定。二审 车辆贬值费无法律依据对于本案李佳主张的贬值费问题，昆明中院审理后认为，首先本案车辆系前保险杠、左右前翼子板、引擎盖、前照灯等受损，经4S店修复后已能够恢复和实现车辆的正常使用功能，即车辆的使用价值本身并未受到影响。其次，李佳购买该车辆时的主客观用途均是自己驾驶使用，该车辆在李佳使用的过程中体现的是使用价值，并非是作为商品时的交易价值。故李佳的主张并无事实及法律依据，不能成立。综上，中院认为一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应该支持昊恒公司的诉讼请求，因此于近日改判：驳回李佳的诉讼请求。案件受理费4604元，由李佳承担。纵深车辆贬值费应不应该赔？对于车辆贬值费该不该赔，学界争议颇多，通常反对赔偿的认为：我国法律中并没有“车辆贬值费”这一赔偿项，按照现行法律，肇事方仅需负责对受损车辆进行修复，索赔车辆贬值费于法无据。而且认为汽车受损贬值评估差异性很大，根据受损程度不同，评估结果甚至相差几万元，这必然导致判决的不公正性。赞同的则认为：汽车主要部件被撞后即使经过维修，实际价值必然降低，即使修复如初，在转让时也会因是“事故车”而价格降低。因此，车辆贬值损失是一种客观存在的直接财产损失，无过错方的索赔应得到支持，这才合乎法律的公平精神。鉴于车辆贬值损失相关法律缺失的问题，多名律师和学者呼吁今后应在有关法律条文中对 “贬值费”赔偿问题进行明确规定，并同时解决贬值费认定程序和标准统一问题。目前整个保险业都把“车辆贬值费”纳入免赔条款范围。保险公司称,目前的鉴定市场不规范，国家也没有相应的法规来对车辆贬值做出科学的规范。因此有律师建议在相关保险种类中增加“交通事故车辆贬值”这类险种，让整个社会来分摊这种风险。 凤凰网链接地址：//news.ifeng.com/gundong/detail_2013_11/01/30858295_0.shtml
