【案情】
    原告麦北、被告杨力系熟人关系。2013年5月12日至2013年5月29日，原告共向被告发手机短信8条，被告也回复手机短信8条。其中2013年5月12日，原告用手机发短信到被告手机：“杨力老板，你好，你在2011年7月份借到我麦北人民币壹拾陆万伍仟元整至今分文未还，利息历来未付，造成我麦北生活困难，请你还小部分做生活开支。麦北。”被告回复：“兄弟我迟快找点生活费给你。”2012年5月16日，原告发短信给被告，短信内容为：“杨力老板，你好，我是北，你借我的钱又说过几天给，都几天了，我实在困难，望兄弟尽快还一部分救急，多谢了！麦北。”被告回复：“我现在在富川验收看守所的厨房工程！你发个农行过来，尽快办给你。”等内容。但被告所回复给原告的8条手机短信内容均未明确说其欠原告借款。2013年10月10日，原告以被告借其165000元本金及利息未偿还为由，以手机短信为证据诉至广西贵港市港南区人民法院。
    【分歧】
    第一种观点认为，原、被告之间确实存在借贷关系，因为原告短信中多次讲明被告向原告借了款，而被告没有明确的反驳过其未借过，还表示会尽快办给原告，说明其认可了借款的存在，因此原告完成了其的举证责任，被告要反驳需提出相反的证据证明其观点，而在案中被告没有提交任何证据，因此，应支持原告的诉讼请求。
    第二种观点认为，原、被告之间不存在借贷关系，原告所提交的证据——短信，并不能让人确信待证事实的存在具有高度可能性，因此不能认定双方借款事实确实存在。
    【管析】
    笔者同意第二种意见，理由如下：
    首先，要证明民间借贷关系存在，原告所提供的证据必须达到让人深信不疑的程度，即要达到“高度盖然性”，该证明标准需要满足两个条件：（1）当事人提供的证据相对于反证具有绝对优势；（2）具有一般理性的人对当事人主张法律事实不应加以怀疑。
    其次，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。”的规定，原告起诉时并未提供书面借据，法院按照其提供的必要事实根据，已给原告立案并待进一步审理；
    再次，在本案审理过程中，原告仅提供手机短信为证，未提供借条或借款等其他书面凭证，而被告回复的短信内容中并未明确确认其确实借到原告款项，来往短信证据没有绝对的优势，亦不能让具有一般理性的人对原告主张借款存在的事实不加以怀疑，因此原告提供的证据尚未达到高度盖然性的证明标准。原告单凭手机短信来支撑其诉讼请求，显然证据不足，不能证明原、被告之间存在借款关系。
    综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当支持。