离婚诉讼中的损害认定与赔偿标准
离婚不仅涉及到夫妻关系的解除、财产分割、子女归属等常见问题。因一方过错而给另一方带来伤害而导致离婚的案件也越来越多。那么，究竟什么样的情形才能认定损害给予赔偿呢？我国法律作了如下规定。
一、关于离婚损害赔偿中过错方的过错责任如何认定的问题
1、关于有配偶者与他人同居的过错责任之认定问题。
《〈婚姻法〉解释（一）》第2条界定《婚姻法》规定的“有配偶者与他人同居”的情形是“指有配偶者与婚外异性不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。”就是说，有配偶者与他人同居，主要是指同居时，既不办理婚姻登记手续、对外也不以夫妻名义出现的具有隐蔽性和较为稳定的两性关系之行为。笔者认为，依照上述司法解释及学者的观点，离婚诉讼中过错方有许多过错行为是无法归责的，例如有配偶者与婚外异性长期发生性关系，由于双方没有房子居住 ，并不固定地同住一起，平时是以开宾馆、旅店房间或以其他场所为主要的会面点来发生两性关系且长期维持其两性关系的，这种情况如果不认定为非法同居的话，显然是有违于客观事实并不利于保护无过错方利益的。因此，认定有配偶者与他人同居的行为存在，应以较为稳定的两性关系作为核心点来考虑，而不必以同住、同吃作为考虑的侧重点。因为，稳定的两性关系其感情基础比较牢固且具有持久性，这种不正常的有感情基础的婚外情人关系，势必损害无过错方合法权益，并给无过错方带来物质与精神的损害，故以非法同居来确定其过错责任并判令其承担损害赔偿是完全必要且符合婚姻法之本意的。
2、关于实施家庭暴力的过错责任如何认定的问题。
《〈婚姻法〉解释（一）》第1条界定“家庭暴力”是指“行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定的伤害后果的行为。”我们知道，家庭成员包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖孙、婆媳。因此，配偶一方实施家庭暴力侵害的对象相应地也就包括上述其成员。但是否配偶对每一个家庭成员实施家庭暴力行为，另一方即无过错方在离婚诉讼中都可以提起精神损害赔偿﹖对此，法律及司法解释并未明确。笔者认为，对于这个问题是不能简单地回答是或不是的。例如丈夫殴打其父母、兄弟姐妹，但并未殴打妻子而妻子却以其理由提起离婚之诉时，能否提起精神损害赔偿﹖答案显然是否定的，因为在丈夫殴打其父母、兄弟姐妹这一家庭暴力中，虽然丈夫存在过错，但它并不一定给其妻子造成物质和精神上的损害。因此，如果准许其无过错方即妻子向过错方即丈夫提起损害赔偿之请，则与客观事实是不相符的。反过来，如果实施家庭暴力的主体是妻子，如妻子殴打丈夫的父母、兄弟姐妹，在其离婚诉讼中丈夫同样也是不能由此提起损害赔偿之请的，他们如要提起损害赔偿之请，可单独以其妻子作为被告来提起，其理由同上述理由是一样的。但如果配偶一方是对子女实施暴力的，则在其离婚诉讼中无过错方就可以提起损害赔偿之请。因为配偶一方对子女?一般是未成年子女的伤害，子女的赔偿之请只能是从父母的财产中直接支付，无过错方提起损害赔偿之请实际上就是代表子女来行使其权利；同时，这种过错方对子女的伤害对于无过错方的精神打击来讲，也是直接与重大的。因此，在这种情形下，准许无过错方向有过错方提起损害赔偿是完全必要的。
当我们明确了实施家庭暴力的主体和侵害的对象后，接下来需要解决的问题自然就是如何认定施暴者的暴力行为与受害者的伤害结果之关系问题了。暴力行为的表现形式依照上述司法解释有殴打、捆绑、残害、强行限制及其他手段。前者即殴打、捆绑、残害、强行限制等实际上是属于身体暴力的范畴；后者即其他手段可包括语言暴力和性暴力。因为，后这两种暴力形式在婚姻家庭中都是客观存在的，它们是家庭暴力中除身体暴力外的另两种表现形式。那么，语言暴力、性暴力在审判实践中如何来认定﹖笔者认为，语言暴力，一般是以威胁、恐吓、谩骂、挖苦、侮辱等方式来威吓、虐待对方，造成受害一方长期在精神、心理方面产生压力与痛苦；性暴力是指丈夫为满足自己的性欲，在妻子病重、经期、产期哺乳期等特殊情况下，违背妻子意愿，经常强迫其从事性行为或用残暴的方式伤害妻子的生殖器官，使其身心受到极大损害的行为。家庭暴力作为一种特殊的社会现象具有一定的代表性，但并非是一切家庭暴力行为都能提起损害赔偿的，只有那些施暴行为足以导致夫妻感情破裂并造成一定的伤害后果时，过错方才应承担起赔偿责任。但“一定的伤害后果”其标准是什么﹖最高人民法院的司法解释对此未做出明文规定。笔者认为，由于婚姻损害赔偿包括物质与精神赔偿两个方面，因此，其伤害后果的标准也应当以这两方面的损害事实作为参考指数即包括肉体损害和精神损害的事实。而肉体损害事实笔者认为可依照刑事法律标准分为重伤、轻伤、轻微伤来认定。因为刑事法律这种区分肉体伤害程度不仅是比较科学的，而且依照其标准来作为确认离婚损害赔偿中家庭暴力之伤害结果并无不妥；同时，在审判实践中民事损害的赔偿依据也往往是借鉴或参照刑事伤害这一标准的。因此，只有依照刑事伤害的法律标准，才能在审判实践中对“一定的伤害后果”作出科学且公正的界定。精神损害事实笔者认为，可依照医学上的标准分为精神衰弱、精神失常、精神错乱等。但要明确肉体上的损害结果如轻伤并不一定就给受害者造成精神衰弱、精神失常等后果即肉体上的损害与精神的损害并不都是一致且并不都是具有因果关系。只有充分的证据证明受害者的精神损害是同过错方实施家庭暴力的行为具有因果关系的，人民法院才可以认定。由于家庭暴力有法定性及权威性的损害结果作为参照依据，这样，在司法实践上，认定实施家庭暴力者的过错责任就比较容易掌握，其所造成的伤害结果及程度就易于明了，从而不会陷入盲目及主观臆断的误区。
3、关于虐待、遗弃家庭成员的过错责任如何认定的问题。
《〈婚姻法〉解释（一）》第1条在界定家庭暴力行为的同时，认为“持续性、经常性的家庭暴力构成虐待”。这说明，虐待是家庭暴力的经常性表现形式，也是家庭暴力的最高表现形态。但“持续性、经常性”的标准又是如何确认的﹖笔者认为，其时间标准应以一年以上为宜，即只要行为人实施的家庭暴力行为连续达一年以上的就可以认定为虐待。因为整年都对无过错方实施家庭暴力，说明行为人主观恶性大及情节较为严重，对这种不分四季的恶劣行为，宜于重罚。但必须明确，如果以虐待的过错责任论处后，就不能也不应该再以实施家庭暴力的过错责任来论处了，因为一种过错行为不能受两次处罚。
认定待如此，那么，对遗弃家庭成员的过错责任又如何认定﹖这就需要明确遗弃这一概念，所谓遗弃，就是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有抚养义务者拒绝抚养、赡养、照顾，情节较为严重的行为。首先，从其概念来看，遗弃的主体只能是有抚养能力的配偶，其他家庭成员即使有遗弃行为，但都不是离婚损害赔偿制度中所规定的遗弃主体；其次，被遗弃的对象既包括年老、患病的父母、未成年的子女，也包括患病或没有生活经济来源的配偶。再次，这种遗弃行为已造成了较为严重的后果，如造成年老、年幼或患病者饥饿、挨冻、流浪、病重及死亡等。此外，遗弃在时间上显然是要达到一定的期限，否则不会出现严重的后果。从此我们可能看出，遗弃相对于实施家庭暴力来讲，它所侵害的对象与范围比实施家庭暴力行为所侵害的对象与范围要广泛，理由是实施遗弃者往往是离家外出或不共同生活在一起，无过错方的赔偿请求是基于抚养子女、赡养年老或生病的父母的需要而提出的，负有抚养义务一方不能逃避此责任；同时，抚养、赡养既是一种法定义务，也是传统的孝德，有抚养能力的配偶丧失了这种孝德，则不仅要受道德的谴责，而且要受法律的制裁。因此，认定遗弃家庭成员的过错责任，应从遗弃行为所造成的后果、被遗弃成员的人数及遗弃行为的起始时间来综合考虑和分析。
二、关于离婚损害赔偿的赔偿标准如何确定的问题
离婚诉讼中对过错责任的认定就为我们确定其损害赔偿额提供了法律和事实的依据，但如何准确、公平地确定每一种过错责任所应承担的赔偿额，并能体现出过错行为与损害赔偿额相一致的原则，则是需要我们认真探讨的问题。在法律及司法解释未对损害赔偿数额做具体规定的条件下，我们只能从相关的法律及司法解释中寻找其依据与理由；同时，在民事损害赔偿的法律关系中如何把握错责自负原则，也需要我们对之进行认真研究，因为这不仅是司法实践面临的问题，而且也是法律的公平与正义的问题。笔者认为，确定离婚损害赔偿额，不论是哪一种类型的损害赔偿，都应当坚持如下四个考虑原则：1、适当考虑经济补偿的原则，就经济补偿是必须的，但它并非是无限量的。2、适当考虑以精神抚慰为主、物质补偿为辅的原则，就这种损害赔偿主要是基于抚慰无过错方的精神受伤害、受打击而设立的，因此，物质赔偿只是起一种辅助的作用。3、适当考虑精神赔偿数额有所限制的原则，即使是以精神抚慰为主，但其精神赔偿也不是没有限量的，应当有所限制。4、适当赋予法官对精神赔偿额裁决的自由裁量权的原则，就每一件离婚损害赔偿的案例来讲，都会因人因地区及因伤害程度的不同而迥异，因此，赋予法官在此方面的自由裁量权是非常必要的。由于每一种婚姻其过错行为引起的离婚损害都有其特殊性，因此，其承担的损害赔偿额自然也就不尽相同。下面就四种婚姻过错责任所应承担的损害赔偿额分析如下：
1、关于因重婚的过错责任所应承担的损害赔偿额的确定问题。
重婚是指已结婚男女又与他人结婚或是明知他人有配偶而与之的行为，它是以一种公开化的夫妻形式对原有的合法性的婚姻关系的叠加。重婚既是对一夫一妻制的婚姻家庭制度的挑战与否定，也是对自身已有婚姻的挑战与否定。因此，无过错方因重婚者重婚行为提起离婚损害赔偿时，法院依法对其进行救助与支持是必然的，这也是维护弱者合法权益之要求，但任何事物都有其复杂的一面，重婚行为一样也存在着复杂的情形。重婚者之所以采取公开化的重婚方式，其原因无外有下列两种：1、原配偶（无过错方）不愿意与其离婚，第三者强烈要求组成家庭，有过错方愿意或坚持与第三者组成家庭。2、原配偶因年纪大没有子女或没有儿子，为了传宗接代，允许甚至帮助过错方实施重婚行为。对于上述这两种重婚行为，人民法院在审理无过错方提起损害赔偿之请时，应当区别对待。对第一种因重婚行为提起离婚请求损害赔偿的，因导致离婚的责任完全在于过错方，因此不论是在物质损害赔偿还是精神损害赔偿方面都应当给予无过错方充分的救济与支持。但究竟确定多少损害赔偿额才合理，才符合错责一致的原则﹖笔者认为，确定其损害赔偿额，首先，应以夫妻共有财产总额作为参考系数，并根据上述确定损害赔偿额的原则来确定赔偿额的份额或比例才能恰当与公平。其次，如果夫妻共有财产如金钱等不足于赔偿无过错方损失或者其共有财产分割时，过错方所分得的财产如房屋等无法通过折价或抵偿的方式赔偿对方损失的，则人民法院应根据最高人民法院《精神损害赔偿责任问题的解释》来确定其赔偿数额。再次，物质损害赔偿额在分割夫妻共有财产时应优先考虑和照顾，并根据无过错方所受的损害程度、过错方的主观过错责任之大小及其经济负担能力等因素来确定其在夫妻共有财产中的份额或比例。其理由是，离婚时，有过错方即重婚者无论怎样的过错他?她 都应取得一定的共有财产；同时，今后生存的需要也应给予过错方一定的共有财产。另外，以夫妻共有财产总额作为损害赔偿系数并优先确定物质损害赔偿额，既符合最高人民法院《精神损害赔偿责任问题的解释》第10条即根据侵权人?过错方 承担经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等精神，又符合各个家庭的实际情况并便于法院的执行及无过错方权利之实现，使过错方和无过错方都切实感受到法律的功能与作用，从而对各个婚姻家庭产生制约及规范性影响。当然，如果过错方给无过错方造成的损害是巨大，其所分得的共有财产无法再赔偿其损失，则另行确定其赔偿额也在情理之中。至于因第二种重婚行为提起离婚损害赔偿的，因无过错方在重婚者实施重婚行为开始时是给予支持的，感情伤害不明显、不剧烈，因此，在精神损害赔偿额方面可酌情减少，但可在物质损害赔偿额方面给予一定的照顾。
2、关于因配偶与他人非法同居的过错责任所应承担的损害赔偿额的确定问题。
有配偶者与他人同居，虽然不象重婚者那样采取直接公开的形式，但它对无过错方的伤害往往也是巨大的。因此，在确定其损害赔偿额时也应以其夫妻共有财产总额作为参考系数，明确无过错方在其财产总额中应占有的份额。其损害赔偿额的确定方法同重婚责任所承担的赔偿额之确定方法一样。但如果物质损害赔偿额确定之后，过错方从夫妻共有财产分割中所得到的财产不足赔偿无过错方的精神损害，则应考虑过错方与他人同居时的主观过错程度及经济负担能力等因素，根据最高人民法院《精神损害赔偿责任问题的解释》来另行确定精神损害赔偿数额。但对于因与他人同居所承担的过错责任的赔偿数额，笔者认为，无论是物质损害赔偿份额还是精神损害赔偿份额都不应低于重婚行为所造成的损害赔偿额。因为重婚行为和非法同居行为都是属于同一性质即因一方同其他人产生两性关系导致双方的感情破裂与伤害。因此，法院在确定其赔偿额时不应有轻重之分，除非有其他法定例外的情形与事实。
3、关于因实施家庭暴力行为的过错责任所应承担的损害赔偿额确定的问题。
如前所述，实施家庭暴力行为给无过错方的伤害，在肉体上的损害有重伤、轻伤、轻微伤之分；在精神上的损害有精神衰弱、精神失常、精神错乱之分等。相应地，人民法院在确定其损害赔偿额时就应根据其伤害结果与程度，以夫妻共有财产总额作为参考系数来确定无过错方所应取得的赔偿份额，如夫妻共有财产总额不足于赔偿的，在精神损害赔偿方面，应根据最高人民法院《精神损害赔偿责任问题的解释》确定方法另行确定。但应当注意，肉体上的损害结果并非都能导致精神上的损害结果之发生。如无过错方把过错方打成轻伤或重伤，其肉体上的所遭到的致害并非就能导致无过错方出现精神衰弱、精神失常、精神错乱等情形，因此，法院在确定其精神损害赔偿额时可根据肉体上的损害程度与结果，参照精神损害的赔偿因素确定方法来确定其应得的数额。但如果两者的损害是同时发生，如无过错方被打伤重并导致精神失常的，则就应根据上述赔偿额比例的方法来确定其整个损害赔偿额。
4、关于因虐待遗弃家庭成员的过错责任所应承担的损害赔偿额确定的问题。
上面谈到，依照最高院的司法解释，虐待是家庭暴力的持续性、经常性的表现形式。因此，因虐待家庭成员的过错责任所应承担的损害赔偿总额就不应低于一般性的家庭暴力所造成的损害赔偿总额，这是必须坚持的原则，否则就不能体现出两者的本质之区别。但对于特殊性的家庭暴力如一次就殴打无过错方致重伤，造成无过错方精神失常等，这种例外的情形，其一般性虐待的损害赔偿总额就并不一定比这种特殊性的家庭暴力所应承担的损害赔偿额高。理由很简单，因为一次的伤害就已远远超出其长期性伤害程度。因此，确定虐待损害赔偿额时不能机械确定和适用。
当我们明确虐待家庭成员的过错责任所应承担的损害赔偿之原则后，对于遗弃家庭成员的过错责任所承担的损害赔偿额之标准，就有了一个总体的认识。因为，遗弃家庭成员与虐待家庭成员其性质基本上是一样的，立法上把这两者行为并列在一起就充分说明了这一点。虽然如此，但两者仍是有区别的，由此所产生的损害赔偿额也不尽一样。我们知道，遗弃是以一种消极的、逃避的无作为的方式来拒绝承担抚养、赡养义务，时间较长，情节严重的行为。这说明，经济能力及经济来源均在负有抚养、赡养义务一方。因此，在确定其物质损害赔偿额时，如仅从所谓的夫妻共有财产来考虑，显然是不够的，也有违于客观实际情况，必须从其夫妻共有财产及过错方的经济能力、经济收入?虽然这些也属于夫妻共有财产的范畴，但由于过错方大多数情形是在外面工作不尽抚养赡养义务，因此，把这方面单独例举，以制约其行为很有必要 两方面来考虑。在物质损害赔偿额方面，可确定无过错方所取得赔偿额占夫妻共有财产的大头，并根据过错方的经济收入及经济能力来确定其赔偿额如占其经济收入的一定比例等。在精神损害赔偿额方面如果其夫妻共有财产分割时足以赔偿无过错方精神损害，则就从其财产中确定；如果其财产不足，可根据最高人民法院《精神损害赔偿责任问题的解释》来确定其赔偿额。由于无过错方在这方面提起的精神损害赔偿大多数是因为经济困难、生活无着，今后难于有依靠的背景下提起的，因此，法院在确定其损害赔偿额时应根据过错方的经济能力与条件给予充分的保护与照顾。
总之，离婚损害赔偿制度的过错责任与损害赔偿之间是一种法定性的因果关系，上述赔偿额的确定方法是充分考虑到每一种过错责任的特殊性、过错行为所造成的后果及过错方的经济能力等因素而综合分析所得出的结论，这同最高法院关于精神损害的赔偿数额之因素确定的规定是基本一致。由于它更加细化并具有很强的操作性，因而是可行的。
