银行转帐凭证是否能够取代借条？
案情介绍：
柳某与吴某系朋友关系，2010年吴某因做生意资金短缺遂向柳某借款计人民币6万元，并向其出具了借条，之后又分别向柳某借款人民币15万元、10万元、16万元，共计借款47万元，但除了之前的6万元借款吴某向柳某出具了借条外，其余款项均从柳某银行帐户中转入吴某银行帐户中，吴某未出具借条。鉴于，事隔多年，吴某并没有还款意思，柳某只得将吴某告上法庭。庭审中，吴某只承认向柳某借款6万元，其余的款项均予以否认，其辩称：后续几次划款系柳某对其借款的还款，之前其也曾出借给柳某41万元，柳某通过银行将借款归还给我，我已将借条销毁。
判决结果：
最终法院仅支持了原告柳某6万元的诉讼请求，对其余款项均未支持。
律师分析：
在目前法院的司法实践中，对此类案件（有银行划款凭证但无借条，同时被告否认借款事实）的处理往往不认定划款人与收款人之间存有借贷关系，并驳回原告要求还款的诉讼请求。法院所依据的理由是，银行划款的用途是多样的，可能是基于合同义务，如支付货款或用于其他用途，又比如债务人将借款通过银行转帐方式归还给了债权人，债权人收到款项后将借条销毁，此种情况也是符合常理的，从表面上看债务人手中有划款凭证，但并不能据此向收款人主张债权。
但笔者认为法院的上述判决还是值得商榷的，并不能很机械的一味这样下判，还是应根据案件的具体情况，综合分析后予以公正判决，如可采取“测慌”的方式予以甄别真伪，又或如被告在法庭中辩称之前曾有借款关系，如今的银行划款系还款，此时法院应主动审查之前是否有真实的借款关系，如借款为大额资金可要求被告提供资金来源、取款或划款凭证等证据，被告如举证不能，则应推定原告划款的行为就是借款，并判定被告败诉承担还款义务。
