三峡传媒网讯 车方为死者家属支付了精神抚慰金，在理赔时保险公司认为此项赔偿属责任免除范围内，不予理赔。日前，法院审理认为，因双方对此有特别约定，仍属保险公司理赔范畴。 

    案情：要求理赔精神抚慰金 

　　去年，万州城客公司将所属的渝AF1402大客车在保险公司投保。其附加条款约定：投保人投保了本附加险后，保险车辆发生保险事故，造成第三者人身死亡，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。本附加险条款与主险条款相抵触的，以本附加险条款为准；本附加险条款未尽事宜，以主险条款为准。 

　　2006年2月3日，渝AF1402大客车将行人余某撞伤，后死亡。交警认定，驾驶员熊辉负本次事故主要责任。死者亲属向法院提起刑事附带民事诉讼。最后，车方赔偿死者亲属医疗费、精神抚慰金等共计4万余元。而保险公司作出赔款计算书，对上述费用审查后决定赔偿16729.75元。车方拒领赔款，遂诉至法院。 

    争议：精神抚慰金是否该赔 

　　一审认为， 原、被告签订的保险合同及特别约定，均符合法律规定，依法应当予以保护。 

　　由于该事故发生在春节期间，因行政职能部门均在轮流上班，无法对事故即时处置，故其亲属的误工费、住宿费等费属必须开支的合理费用，应属赔偿范围。同时，原告赔偿受害人精神抚慰金，符合原、被告的保险约定，应当计入赔偿范围。因此，判决保险公司向原告支付保险赔款37021.78元。 

　　但保险公司不服，向市二中院提起上诉。保险公司认为，一审判决其承担事故85%的理赔责任，严重背离了案件事实和合同约定。同时，保险公司认为，按照合同约定，精神抚慰金不属于理赔范围。另外，本案中熊辉已承担了刑事责任，按照有关规定受害人精神抚慰金的请求是不应得到支持的。被上诉人自愿向受害人支付的精神抚慰金，上诉人核定时有权不予理赔。 

    判决：有特别约定该赔偿 

　　本案主要争议焦点是精神抚慰金是否属于本案理赔范围的问题。据悉，按照最高法院的相关规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起精神损害赔偿的，法院不予受理。但法院在审理本案时认为，该诉讼系基于双方当事人所订立的保险合同中有明确的约定。 

　　市二中院审理认为，虽然双方在主险条款中约定了精神抚慰金属免赔范围，但该条款的约定却与双方的特别约定相抵触。即双方约定了按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准进行赔偿。而该司法解释规定了受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的应按照有关规定受理。因此，上诉人对精神抚慰金应予以赔偿。 

　　据此，上诉人所提的上诉理由不能成立。原审判决认定医疗费、处理事故人员的住宿费、精神抚慰金等共计43555.03元，属于责任险额理赔范围恰当。上诉人应当按照保险合同的约定予以赔偿。 

 
    三峡传媒网讯