赵维林危险物品肇事案—危险物品肇事罪与消防责任事故罪的界限
基本情况案由：危险物品肇事
　　　被告人：赵维林，男，1957年8月9日出生，
甘肃省宁县人，高中文化，农民，住宁县盘克乡街西村西门队。2003年3月25曰因涉嫌危险物品肇事罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。
　　　二、诉辩主张(-)人民检察院指控事实检察机关在起诉中指控的主要犯罪事实如下：被告人赵维林自1996年后无证开办加油站并违规经营。2003年3月24曰19时许，其妻在给他人加油时，加油站突然着火，烧毁房屋3间，致使其女赵亚娟（17岁）、邻居孩子段昭昭（8岁）死亡。经宁公消认（2003)第01号火灾原因认定书认定，这起火灾是由于赵维林之妻刘兰苟违章给顾客加油，在打开油桶盖时，桶内油品及油蒸气喷发，遇室内明火发生爆炸，引起火灾。后经宁公技
(2003)第20号刑事科学技术鉴定书认定，死者段昭昭、赵亚娟系被烧致死。
　　　(二）被告人辩解及辩护人辩护意见
　　　被告人赵维林对起诉指控的事实无异议，未提出任何辩解。
　　　三、人民法院认定事实和证据
　　　(一）认定犯罪事实
　　　宁县人民法院经公开审理查明：
　　　1996年，被告人赵维林购买宁县商业综合贸易公司盘克经营部的经营场所，经营油品（汽油、柴油）。原经营证件被带走，被告人赵维林一直无证经营。2003年3月24曰19时许，被告人赵维林之妻刘兰芍在给他人加油时，加油站突然着火，烧毁房屋3间，致使赵亚娟（17岁，赵维林之女）、段昭昭（8岁，邻居段宝红之子）死亡，刘兰芍烧伤。经宁县公安局消防大队宁公消认（2003)第01号火灾原因认定书认定，这起火灾由于赵维林之妻刘兰芍违章给顾客加油，在打开油桶盖时，桶内油品及油蒸气喷发，遇室内明火发生爆炸，引起火灾。后经宁公技（2003)第20号刑事科学技术鉴定书认定，死者段昭昭、赵亚娟系被烧死。另查明，受害人段昭昭死亡后，双方调解达成协议，由赵维林支付段昭昭死亡补偿金12000元。
　　　(二）认定犯罪证据
　　　上述事实有下列证据证明：
　　　1.证人证言
　　　证人刘兰芍证言证实：2003年3月24日下午，其给摩托车加油时，加油站突然着火。
　　　证人刘书玲证言证实：加油站三间房屋，两间放油，有一间隔房住人并架有火炉。发生事故的当天下午曾用火炉蒸米饭。其在加油站外等车时，突然一声巨响，加油站着火。
　　　证人李宝军证言证实：19%年赵维林从其手中买去了该加油站，原来的经营证件其带走了。
　　　证人杨百兴、杨成功证言证实：2003年3月24日下午在
赵维林加油站给摩托车加油时，加油站突然着火。
　　现场勘查笔录
　　宁县公安局消防大队现场勘查笔录证实：赵维林加油站的概况及发生事故后的现场情况。
　　鉴定结论
　　宁县公安局宁公技（2003)第20号刑事科学技术鉴定书和该局尸检报告证实：死者赵亚娟、段昭昭系被火烧致死。
　　宁县公安局消防大队宁公消认（2003)第01号火灾原因认定书认定：这起火灾由于赵维林之妻刘兰芍违章给顾客加油，桶内油品及油蒸气喷发，遇室内明火发生爆炸，引起火灾。
　　四、判案理由
　　宁县人民法院认为，被告人赵维林违反《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》第5条、第6条、第7条、第14条之规定，无易燃物品经营许可证，储存场所、经营场所、经营主体均不合格，在经营中发生重大事故，造成二人死亡、一人烧伤的严重后果，其行为已构成危险物品肇事罪。鉴于被告人赵维林认罪态度尚好，积极给予死者经济补偿，有悔罪表现，可从轻处罚。
　　五、定案结论
　　宁县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第136条之规定,判决如下：
　　被告人赵维林犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑2年。
　　六、法理解说
　　宁县人民法院的判决是正确的。
　　危险物品肇事罪具有以下特点：第被告人主观上出于过失，即虽然知道自己的行为违反了危险物品管理规定，但未预见到会发生重大事故；或者虽有预见，但轻信能够避免。第二，被告人的行为违反了爆炸性、易燃性、毒害性、放射性、腐蚀性物品的管理规定，如《爆炸物品管理规则》、《危险货物运输规则》、《仓库防火安全管理规则》、《化学易燃物品防火管理规则》、《关于加强烟花爆竹企业安全生产管理的紧急通知》、《化学危险物品安全管理条例》等。违反危险物品管理规定，是构成本罪的前提。第三，被告人因违反危险物品管理规定，而发生重大事故，造成了严重后果。
"严重后果"一般指数人重伤、死亡或公司财产遭受重大损失。第四，违反危险物品管理规定的行为与结果必须发生在生产、储存、运输、使用危险物品的过程中。
　　本案被告人主观上出于过于自信的过失，其行为违反了上述危险物品管理规定，发生事故，造成了2人死亡的严重后果。本案发生在危险物品的储存和经营过程中，完全符合危险物品肇事罪的特征。
　　此外，在司法实践中，应当注意本罪与消防责任事故罪的认定。由于二者在客观特征上都具有违反有关规章制度而引发事故的—面（尤其是火灾事故方面）。但是，二者是具有严格的特征界限的。首先，前者行为侵犯的是国家的危险物品管理制度，而后者则是消防管理制度。其次，在客观方面，前者的行为所引发的事故须在危险物品的生产、储存、运输、使用中发生，这是非常特定的，所指的危险物品也是非常特定的；而后者则表现为违反消防管理法规，经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行，造成严重后果的行为。"违反消防管理法规"的表现很多，如消防设施不齐备、措施不到位、生产经营场所存在火灾隐患、建筑安装不符合消防要求等易致发火灾的原因。如果依法经营的加油站发生火灾事故后，经查非违反消防管理规定所致，而事发原因系装卸汽油工人未按操作规定装卸而引发火灾，这类现象仍以危险物品肇事罪定。
　　总之，通观全案，宁县人民法院对此案的定性是准确的。