陈女士将两岁的儿子送到某英语培训机构，但却对该机构提供的服务不太满意。近日，陈女士以该机构“不具备幼儿园资质”为由将其告上法庭，要求判决双方签订的合同无效。北京市丰台区人民法院对该案进行审理后，判决驳回了陈女士的诉讼请求。
　　原告陈女士诉称，2012年4月，自己将孩子入托被告的培训机构，当时孩子2周岁。在该幼儿机构10个月期间，由于被告对食宿、外出活动等严重缺乏管理，并且管理人员不具有幼儿管理资质，先后致使孩子在吃饭、活动时被抓伤、磕碰四次，人身安全及精神状况受到损害和威胁。被告在未取得幼儿园资质的情况下，以幼儿园名义招生，并以幼儿园的名义进行日常管理，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定。被告明知自己无开办幼儿园资质却欺诈原告，并以公司名义与原告签订合同，其行为明显是以合法形式掩盖非法目的。故诉请确认原、被告双方签订的教学服务合同无效，并由被告承担诉讼费。
　　被告培训机构辩称，原、被告签订的合同不是幼儿园合同，是英语培训合同。被告是2007年成立的英语培训机构，这种机构与教委没有关系，不需要有幼儿园的资质，被告也从来没有说是幼儿园，被告的牌子也没有写是幼儿园，所有人都知道被告是英语培训机构。原告曾向教委投诉过，教委告诉原告应当去找工商机构，工商机构认为被告是有经营资质的。原、被告签订的合同是合法有效的，故不同意原告的诉讼请求。
　　法院经审理认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原被告签订的《教学服务合同（全日制全英文幼儿班）》是双方真实意思的表示，该合同载明了被告系提供英语教学服务的专业培训公司，合同性质为教学服务合同，交费收据上亦表明被告系英语培训中心，原告对此应为知晓，故对原告称被告以合法形式掩盖非法目的，法院不予采信。此外，被告的经营范围包括非学历教学的英语技术培训，原告未提供充分翔实的证据证明原、被告签订的教学服务合同违反了法律、行政法规的强制性规定，故对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，法院不予支持。法院遂依法判决驳回原告的诉讼请求。