劳动教养存之必要性(只供探讨，不存在是非)
朋友最近和我约定，对于劳动教养存在的是与非进行一个小小的以文会友，我选择了是，因此写下了本片文章，只供探讨，写出并不代表作者明确支持。
关于劳动教养制度的存废之争，在其确定之初，就有着诸多的争议，在现实的条件下，存于废，何者应该获得支持，并作为更加合理的理由影响到修法的进程，是我们必须要予以研究与探讨的，而我站在我的立场，我坚决的维护这个制度。在我看来，存在问题，但是并不能一刀切得将这个制度废除。现阶段并不存在废的条件，而存在立要求。《治安管理处罚法》第七十六条 有本法第六十七条、第六十八条、第七十条的行为，屡教不改的，可以按照国家规定采取强制性教育措施。《民事诉讼法》第二十二条 下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼。也在立法的角度，与我的想法不谋而合。
强制性教育措施如果作为一种身份，高于行政处罚，低于刑罚。有人支持废除劳动教养制度，因为他们认为，劳动教养制度虽未行政处罚的一种，但是执行的效果与刑罚无疑，但是它忽视了另外的效果，那就是处罚后，存留在责任人身上的是曾经犯罪和曾经受到行政处罚的烙印，而他们在以后的社会生活中对于一个人的影响是存在极大影响的。孰轻孰重还需要综合起来加以考虑。
有的人看到社会上的一些所谓的劳教事件反映的不公奔走疾呼，一个制度是否存废，只从个别案件来作为案例作证，未免太过片面，如果将这种疾呼，作为修改制度的依据，我有种担心，那就是在若干年后，为不公奔走的将是那些最应该保护的被害人，因为这个制度的废除，让他们体会到权益保护的不完备，在受害人与加害人的利益权衡中，应该保护那种利益，我们需要进行分析，需要慎重。而且过分夸大劳动教养制度废除的意义，在一定程度上容易忽视对于更深层次问题解决的探讨，实属舍本逐末。
劳动教养制度存在时限较长的争议，应与废除的观点，作为一种废除劳教制度的依据受到多数人的追捧。实际在国际上类似的制度还是存在的，如许多国家的保安处分，将限制人身自由的解除时间点定位在丧失危险性，有可能突破我国关于劳动教养制度时限的上限要求。
劳动教养制度在其本源来讲，包括强制性教育，和安置就业，并没有涉及行政处罚的性质，在后来的发展中，因为现实的治安环境的变化，劳动教养制度在其适用范围和目的发生一定程度的变化，改变了制度初衷，有人甚至将劳教制度叫做二劳改。但是这种制度，在一定的时期，对于维护社会治安秩序起到了积极的作用，其的意义是不可忽视的，而且在现实情况，中国社会处于转型期，治安状况依然严峻，劳动教养制度的积极意义不容忽视。对于其的异化发展，完全可以再借鉴现实的合理成分的基础上的同时，慢慢的回复到其本源意义，在法律依据层面，通过法律的层面对于相关的法律规定进行完善，并进行改进。在其本源基础上进行创新，实现该制度价值。
对于公安机关即使裁判员又是运动员的诟病，可以在以后的改革过程中将劳教机关从公安机关中独立出来，也并不必须废除该种制度。
同时存在一种理解，认为劳动教养制度的废除就只是不存在劳动教养的名字，我们分析制度存废，应从实质意义上，不管是变为保安处分还是强制性教育措施，这种制度都是存在的，不能误解为制度等同于名字，陷入白马非马的诡辩论。
支持最强音，貌似最有依据的就是所谓的人权的保障，何为人权，人权与劳动改造之间的关系又是如何，却鲜有强有力的论证。涉及人权，这里涉及到一个个人主义与集体主义的争论，我反对意识形态上的集体主义与个人主义，曾经关注过一个名为浪潮的影片，其中最为让人深思的就是集体主义和个人主义的冲突矛盾。但是在我看来，影片立论很高，却暴漏出缺乏深度挖掘的弊端，并没有从根本上挖掘出造成事件失控的原因。个人主义不是人权，人权包括个人主义，人权必须是在于集体主义的协调上的个人主义。而且随着时代发展对于其的定义也在发生着变化。仅仅笼统的以所谓的人权，去废除劳教制度缺乏说服力。劳教制度包括其他的类似刑法或者是行政处罚制度，都是在协调集体主义与个人主义的关系，规范失泛行为，作为三个层次的规范措施，有其合理性，层层递进，达到保护效果
