商业秘密与专利结合的保护方式

安徽省XX科技实业有限公司与安徽省绩溪县QG链条厂等
侵犯商业秘密纠纷上诉案

案件要旨：企业可采取以商业秘密与专利相结合的方式保护自有的技术信息，如将一项完整的技术进行分解，对于其中保密性差的技术申请专利，而将技术的核心部分作为商业秘密加以保护。只有选择适当的保护方式，才能保护企业的竞争优势，促进企业的发展壮大。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。
一、案件来源
安徽省高级人民法院（1999）皖知初字第002号、最高人民法院（2001）第34号（2000）知终字第10号判决书。

二、基本案情
原告安徽XX科技实业有限责任公司（以下简称“XX科技公司”）于1998年开始生产链条套筒，并于同年9月15日将“卷制链条套筒系列模具等加工工艺”向绩溪县保密局申报商业秘密备案，其中用于冲压设备的连续模具于1999年5月31日向国家专利局申请实用新型专利。
被告张某、被告冯某原系XX科技公司聘用人员。1998年6月，张某与XX科技公司签订《合同议约》，约定张某对XX科技公司的某些特殊技术负有保密责任；在聘期内必须保守公司生产业务用的一切技术资料，不得外借、外传或转让，否则将承担法律责任等。
1998年7月26日，被告链条厂从飞彩黄山链条传动公司购置28A卷管模具一副，后于1999年2月份开始生产链条套筒。XX科技公司发现后，即找张某了解情况，同年2月27日，张某在写给XX科技公司的“请公司领导给予谅解说明”中称：“我利用对工艺技术方面工作之便，提供给链条厂一些技术资料，目前已收回我提供的全部原件，但我无法保证链条厂是否保留了复印件。”为此，XX科技公司于同年3月1日致函链条厂，要求链条厂立即送回经张某之手盗入其厂的属于XX科技公司所有的全部技术资料及其复印件，并声明XX科技公司生产的链条套筒的模具由其法定代表人设计，属于其专有技术。若链条厂在收到声明后仍不拆卸并销毁其利用小心科技公司的资料加工成的在结构原理上与其完全一致的模具，XX科技公司将通过法律来保护自身的工业产权。同年12月10日，XX科技公司以链条厂、张某、冯某侵犯其链条套筒模具及工艺技术和客户名单等商业秘密为由，向安徽省高级人民法院提起诉讼，请求判令三被告立即停止侵害其商业秘密的行为，链条厂返还以不正当手段获取的链条套筒模具的图纸资料，销毁侵权模具；赔偿经济损失500万；三被告公开赔礼道歉，承担全部诉讼费用。
一审审理期间，就XX科技公司所主张的链条套筒模具技术是否在国内公开使用过或者为公众所知，以及该模具图或与链条厂使用的模具图纸是否相同等专业技术问题，安徽省高院委托吉林工业大学链传动研究所进行技术鉴定。该所鉴定认为：1、原告的套筒卷制模具及工艺与冲压行业己有技术及链条行业现有技术，主要结构与关键工序相同或相仿，个别具体结构或工序上的差别也没有技术或性能上的显著进步，因而不能认定为专有技术；2、原、被告提供的图纸所能生产的套筒规格不同，使用的套筒卷制模具，其成形原理与工位数相同，部分工位的成形方法和结构形式不同，由此可以认为原、被告的套筒卷制模具图纸并不完全相同，因而不能认定被告模具是按原告图纸制造的。

三、法院审理
安徽省高院经审理后认为，商业秘密应属不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。XX科技公司主张权利的生产链条套筒的技术信息，经鉴定部门鉴定属行业已有技术，而非专有技术，且XX科技公司与链条厂套筒卷制模具图纸并不完全相同，链条广模具不是按XX科技公司图纸制造的，因此，不能认定链条厂侵犯了XX科技公司的技术秘密。关于XX科技公司所主张的包括金盾链条厂等7家客户名单属于其经营信息，由于XX科技公司亦未能提供足够的证据证明，法院不予采信。综上，XX科技公司主张链条厂和冯某侵犯了其技术、经营信息，缺乏证据证明，法院不予支持。据此，判决驳回XX科技公司的诉讼请求。
判决后，XX科技公司不服，向最高人民法院提起上诉，请求最高院依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，并由三被上诉人承担本案上诉费用。其主要上诉理由为：本案涉及的商业秘密包括两个方面：一是技术信息，二是经营信息。上诉人公司的技术信息具有新颖性，非为行业内所公知，属于专有技术，而由被上诉人冯某带走的包括金盾链条厂等7家客户名单属于上诉人的经营信息，且对于上述信息上诉人均采取了保密措施，构成上诉人的商业秘密，应受法律保护，但原审判决未予认定；原审法院指定的鉴定机构仅凭7份参考文献进行鉴定，将上诉人公司的模具拆解的面目全非，而后从中找出某一零部件的基本成形原理或基本结构原理与某文献中的某部分进行对照，随后即得出上诉人公司的整体模具为公有技术的结论，缺乏科学和事实依据，其鉴定结论法院不得采信等。
二审庭审中，XX科技公司进一步将其技术秘密概括为六个方面的内容。二审法院还查明：链条厂自1998年7月下旬，决定试制、生产大规格卷制套筒，为此，该厂于1998年7月从上海离合器总厂链条总购置28A卷管模具一副，并邀请飞彩黄山链传动公司技术人员江某等4人为套筒模具设计顾问，在28A卷管模具的基础上，于1998年9月中旬实验调试成功。
再查明：链条厂针对XX科技公司认为金盾链条公司等7家客户名单为其经营秘密的主张，于一审期间，曾向原审法院提供东华链条总厂、飞彩黄山链传动公司等厂家出具的证明，证明链条厂与上述厂家早已建立了业务联系。二审期间，链条厂又向二审法院提供了双狮链传动公司出具的证明，证明链条厂向该广供应链条套筒早于XX科技公司。此外，链条厂还向法院提供了由该厂的委托代理人向环球链传动公司、金盾链条制造公司等厂家的有关人员所作的调查笔录，有的证明与链条厂早已建立了业务联系，有的证明他们与链条厂发生套筒供货关系，并非因为冯某个人原因，而是企业自己的选择。XX科技公司对上述证据未提出异议。
最高人民法院认为：本案的争议焦点是上诉人XX科技公司的商业秘密是否存在，而认定的关键在于原审法院委托有关机构所作的鉴定能否采信。原审法院就本案所涉及的XX科技公司生产链条套筒的技术是否在国内公开使用过或者为公众所知以及该公司与链条厂所使用的图纸是否相同等两个专业技术问题，经双方当事人协商同意后，委托吉林工业大学链传动研究所组织有关专业技术人员进行技术鉴定。鉴定单位作出《鉴定意见》后，原审法院公开开庭对该《鉴定意见》予以质证。鉴定单位指派鉴定小组成员到庭接受了询问，并于庭后又针对XX科技公司对鉴定意见所提出的异议进行了书面答复，原审法院并再次开庭进行质证。因此，综合《鉴定意见》及其附件以及鉴定小组成员在庭审中就有关鉴定问题所作的陈述来看，鉴定人员通过对公开文献和国内套筒卷制模具技术现状的分析，以及通过对XX科技公司的模具图纸与链条厂的模具图纸进行对比分析后得出的XX科技公司所主张的技术内容与冲压行业已有技术及链条行业现有技术相比，其主要结构与关键工序相同或相仿，并且XX科技公司及链条厂的套筒卷制模具图纸并不完全相同，因此得出不能认定链条厂的模具是按XX科技公司的图纸制造的结论。该鉴定意见程序合法，鉴定内容基本正确，应当予以采信。故XX科技公司上诉称其认为该《鉴定意见》不能作为证据采信的上诉理由，法院不予采纳。
根据《鉴定意见》关于“不能认定被告模具是按原告图纸制造的”意见，并结合链条厂所举的有关其自行开发研制套筒卷制模具的证据，链条厂辩称其套筒卷制模具是由其自行开发研制，有其一定的事实依据。而XX科技公司仅凭张某在“谅解说明”中所称“我利用对工艺技术方面工作之便，提供给链条厂一些技术资料”，即认为链条厂采用不正当手段获取并使用了其套筒卷制模具技术，证据尚显不足。
鉴于XX科技公司所主张的5项技术内容已经成为公知公用技术，链条厂的套筒卷制模具由该厂自行开发研制而成，因此，XX科技公司指控链厂、张某侵犯其套筒卷制模具技术秘密的上诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
另外，在XX科技公司向金盾链条制造公司等7家链条制造企业供应套筒产品前，链条厂作为生产链条配套件的专业厂家，早已与其中的大部分企业建立了业务联系，形成配套关系，与其中的个别企业发生业务联系虽晚于XX科技公司，根据现有证据表明，也并非因被上诉人冯某的缘故，而是客户的自愿选择。因此，XX科技公司以上述7家客户名单为其经营秘密为由，指控冯某将这些客户名单带到链条厂，链条厂采用不正当手段获取并使用这些客户名单，侵犯其经营秘密的上诉理由，缺乏证据佐证，法院亦不予支持。

综上所述，最高人民法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。

四、律师点评
本案中，原告XX科技公司虽然由于证据不足败诉，但其将公司的卷制链条套筒系列模具等加工工艺作为商业秘密予以保护，并将其中用于冲压设备的连续模具作为实用新型向国家专利局申请了专利，以商业秘密和专利方式共同保护公司重要技术信息的做法却是值得称道的。因此，我们也借由本案，来谈一谈将商业秘密与专利保护相结合保护企业重要技术信息的作法及意义。
在之前的案例中，通过对商业秘密与专利保护取舍问题的探讨，我们已经知道商业秘密与专利保护的利弊，并且明晰了在同一技术上，专利保护与商业秘密保护是不可能并用的，因为如果选择以专利保护就意味着必须通过公开、审核等程序将技术予以公开，而一旦公开，技术信息不再具备秘密性，也就不再能构成商业秘密，无法再以商业秘密的方式加以保护了。因此，我们这里所说的以专利和商业秘密保护并用的对象并不是指同一个技术，而是一系列技术，或者某些技术里的不同技术方案、手段。
将商业秘密和专利有机结合起来保护企业的技术信息，可采用多种方式，如将一项完整的技术进行分解，对于其中保密性差、能通过简单的测量、计算等反向工程即可掌握的技术申请专利，而将技术的核心部分或对于技术课实现优化的附加特征，如产品的配方、设计图纸、工艺程序等作为商业秘密加以保护；或可通过将一项完整的技术分解，隐藏整体技术而分别申报专利，使其他人不能从专利申请文件中得知整体技术，从而达到既申请了专利，获得了法律保护，又没有公开整体技术的目的。
企业若决定采取以商业秘密与专利相结合的方式保护自有的技术信息，需要通过对相关信息的保密性强弱、可通过反向工程获得的难易程度、能够获得专利的可能性以及经济价值的大小等因素进行考察，之后才可决定对哪些信息采取商业秘密的形式保护，哪些又采取专利的形式加以保护。只有选择了适当的方式，才能保护企业的竞争优势，促进企业的发展壮大。

编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎与唐律师就企业设计商业秘密保密制度和相关商业秘密疑难案件事宜联系切磋。邮箱：18601900636@163.com，电话：18601900636。

由于唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，在商业秘密领域比较有影响，并就商业秘密的法律保护多次接受《知识产权报》、《科技日报》等全国性报社采访。以下为唐湘凌律师关于商业秘密保护观点的报道：

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”

《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”

《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”

《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。