商业秘密的载体管理和保护
 
青岛XSJ国际物流有限公司与王某等侵犯商业秘密纠纷上诉案
 
 
案件要旨：商业秘密的载体，是指以文字、数据、符号、图形、图像、声音等方式记载商业秘密的纸介质、磁介质和光盘等各类物品。作为商业秘密的承载者和表现形式，商业秘密的载体关系着企业的核心经济利益。因此，企业必须做好商业秘密载体的标识、移交、管理、使用、销毁等工作，保证商业秘密载体的安全。
 
编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。
 
一、案件来源
山东省青岛市中级人民法院（2006）青民三初字第137号、山东省高级人民法院（2007）鲁民三终字第41号判决书。
 
二、基本案情
2003年6月12日，原告XSJ公司向HE物流有限公司出具一份介绍被告王某从事HE运输业务调度工作的介绍信。此后，王某先后在古镇车队、青岛市第二汽车运输公司物流分公司从事调度工作，主要负责HE物流公司运输计划的调度。
2006年4月3日，XSJ公司与王某签订聘用协议一份，协议约定自2006年1月1日起至2006年12月31日止，甲方（XSJ公司）聘用乙方（王某）从事车辆调度工作，具体负责HE、海信产品运输计划的派发。乙方在生产工作中必须严格遵守安全操作规程，要保证按照甲方要求完成生产任务，遵守甲方制定的符合法律、法规规定的劳动纪律和规章制度，保守甲方的商业秘密。
2006年6月5日，王某与XSJ公司办理了交接手续，不再为XSJ公司工作。
2005年、2006年，XSJ公司分别与HE物流公司各签订了一份货运合同，约定后者委托XSJ公司运输相关货物，并约定了相关的货运线路，价格为“执行双方招标价”。上述两份合同均为HE物流公司制作的格式合同。
2006年3月29日，XSJ公司与青岛海信营销有限公司、青岛中远物流仓储配送有限公司签订运输合同一份，由XSJ公司在青岛中远物流仓储配送有限公司管理下为青岛海信营销有限公司承运货物。
2006年4月21日，由被告王某担任法定代表人的被告启航公司经工商核准成立。同年6月7日，启航公司与HE物流公司签订货运合同一份，约定后者委托启航公司运输相关货物，合同期限为3个月，货运线路为北京。该合同与XSJ公司和HE物流公司所签订的合同一样，均为HE物流公司制作的格式合同。2006年5月至9月，启航公司为HE物流公司进行的运输总量为124车次。
后XSJ公司以王某、启航公司侵犯其商业秘密为由向青岛市中级人民法院提起诉讼。一审中，XSJ公司主张其商业秘密为：其公司设计的流程操作模式、运输计划以及车辆信息。其所主张的车辆信息系指与其具有合作关系的营运车辆，并提交了王某在其公司担任调度时签字的XSJ公司运输工作单十张。XSJ公司承认营运车辆与其不存在隶属、挂靠关系，而是属于事实上的合作关系。
 
三、法院审理
青岛市中级人民法院经审理后认为，当事人主张其技术信息、经营信息构成商业秘密，应当首先明确自己商业秘密的保护范围。根据XSJ公司主张，其商业秘密的保护范围为其承运HE公司和海信公司产品的运输计划以及其掌握的营运车辆信息。
关于XSJ公司主张的“承运HE公司产品的运输计划”，XSJ公司没有提出其为HE物流公司进行货物运输所制定的运输计划的文本或其他物质载体，其所主张的运输计划实质上应属于商业秘密中的客户名单，即XSJ公司与HE物流公司之间特定的、不为公众所知悉的交易方式。但对此，XSJ公司仅提供了其与HE物流公司签订的合同（均为HE物流公司单方制作的格式合同），且2006年合同中价格约定为“执行双方招标价”，这说明XSJ公司是通过招投标方式与HE物流公司签订合同，而HE物流公司在青岛同行业内应属于被广为知悉的大公司，故该客户名单因缺乏秘密性不能作为商业秘密保护。
关于XSJ公司主张的“承运海信公司产品的运输计划”，因其并没有提交证据证明王某和启航公司从事了海信公司产品的运输，因此，法院对于其所主张的该经营信息是否构成商业秘密不予审理。
最后，关于XSJ公司所主张的“营运车辆信息”，XSJ公司未能证明其在诉状中所称的王某“擅自披露在XSJ公司工作中掌握的HE、海信产品运输计划的经营信息给启航公司经营使用”的主张；而对于其所主张的“车辆信息”，实质上亦为经营信息中的客户名单。由于XSJ公司所主张的营运车辆与其仅存在事实上的合作关系，且对于该主张也没有任何证据予以证实，其所提供的“运输工作单”仅能说明这些营运车辆曾为其公司从事过运输工作，并不能说明双方存在长期的合作关系，或上述营运车辆只为其一家公司提供运输服务。故在XSJ公司不能证明其与有关营运车辆存在特定、唯一的合作关系的情况下，这些车辆选择为其他物流公司提供运输服务属于正常、公开的市场经营行为，故XSJ公司主张的该经营信息因缺乏秘密性，不构成商业秘密。
综上，由于XSJ公司不能证明其主张的经营信息构成《反不正当竞争法》所规定的商业秘密，其要求保护商业秘密的诉讼请求不能成立。法院判决驳回了XSJ公司的诉讼请求。
判决后，XSJ公司不服，向山东省高院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求并判令王某和启航公司承担诉讼费用，其主要理由为：原审判决认定上诉人主张的承运HE公司产品的运输计划和营运车辆信息均不具有秘密性，不构成商业秘密是错误的；上诉人与HE物流公司签订的运输合同中线路及运费价格属于招投标信息中的标底和标书内容，被上诉人王某利用其掌握的该秘密信息，使启航公司顺利取得了承运权，构成侵权；王某、启航公司未提供从其他渠道合法获取上诉人主张的商业秘密的证据。
在二审庭审中，上诉人XSJ公司主张其商业秘密除包括一审中主张的承运HE公司产品的运输计划和营运车辆信息外，还包括其招投标信息，而标底和标书内容具体是指XSJ公司与HE物流公司签订的运输合同中的线路及运费标准。
山东省高院经审理后，对事实的认定与原审法院一致。法院认为：根据《反不正当竞争法》第十条，当事人主张其技术、经营信息构成商业秘密，须对其信息符合商业秘密的构成要件，即秘密性、价值性（实用性）及经权利人采取了保密措施进行举证。本案中，上诉人XSJ公司应证明其所主张的承运HE公司产品的运输计划、招投标信息及营运车辆信息构成商业秘密进行举证。
一、关于“承运HE公司产品的运输计划及招投标信息”是否构成商业秘密的问题。由于XSJ公司不能提供其主张的属于商业秘密的信息的具体内容、范围及载体，只提交了其与HE物流公司签订的货物运输合同，并明确其主张的招投标信息即指上述合同中的线路及运费价格。但从上述货运合同中“执行双方招标价”的约定及XSJ公司关于合同中的线路及运费价格即是其招投标信息的主张，表明上述合同是XSJ公司通过招投标方式与HE物流公司签订的，而通过招投标方式签订的合同是在招投标程序结束后才签订的，合同中的线路和运费价格在开标时对于投标方均是公开的。同时，由于合同文本也为HE物流公司单方制作的格式合同，故各中标者与HE物流公司签订的合同除线路、运费标准不同外，其他内容均基本相同。因此，XSJ公司主张其与HE物流公司签订的货物运输合同及合同中的线路及运费价格具有秘密性依据不足。此外，就保密措施而言，XSJ公司在与王某签订的聘用协议中约定的保密条款并未明确约定其要求王某保守的商业秘密的具体内容、范围，也未提交证据证明其对上述运输合同采取了合理的保密措施。因此，XSJ公司关于其采取了适当的保密措施的主张亦不能成立。综上，XSJ公司主张的其承运HE公司产品的运输计划及招投标信息均不符合商业秘密的构成要件，不能作为商业秘密予以保护。
    二、XSJ公司主张其营运车辆信息是指与其有合作关系的营运车辆的相关信息，包括车号、联系人及联系方式、车辆状况、承载能力、资信情况等，性质上属于客户名单。但XSJ公司即不能提交证据证明其主张的营运车辆与其存在长期稳定的合作关系，也不能证明上述营运车辆信息从公开渠道难以获得，其为收集上述营运车辆信息付出了相应的努力或对价。且XSJ公司也未提交证据证明其对上述营运车辆信息采取了适当的保密措施。故XSJ公司主张的营运车辆信息亦不符合商业秘密的构成要件，其上诉理由不成立。
 
综上所述，山东省高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
 
四、律师点评
本案中，XSJ公司主张其相关的货物运输计划、客户名单等为其商业秘密，却不能提供其主张的属于商业秘密信息的具体内容、范围及载体的相关证据，最终被法院认定为商业秘密不存在而驳回了诉讼。那么，什么是商业秘密的载体，对于商业秘密的载体，企业又该采取哪些措施予以管理和保护呢？
商业秘密的载体，是指以文字、数据、符号、图形、图像、声音等方式记载商业秘密的纸介质、磁介质（包括计算机硬盘、软盘、U盘、移动硬盘、磁带、录像带等）和光盘等各类物品，也就是商业秘密的表现形式。对于商业秘密载体的管理保护措施，大致可分为以下五个方面：
首先，企业的商业秘密管理委员会（或管理层）在完成定密工作，确定了商业秘密的范围、内容、知悉人员等事宜后，必须对商业秘密的载体加以标识，以起到告知、警示的作用。具体标识的符号等信息，因根据对商业秘密的定密工作展开，根据密级的不同在载体上标识不同的信息。
其次，商业秘密管理委员会应根据商业秘密定密的具体情况，按照商业秘密的作用、密级、接触人员的范围等不同标准，将商业秘密载体交给不同的管理人员，如财务室、生产车间、数据库等处，均应安置专门的商业秘密管理人员，由这些人员负责本重点区域内的商业秘密载体的管理、安全工作。在移交载体的过程中，须由相关管理人员填写《商业秘密信息表》、《商业秘密载体移交记录》等表格、文件。
第三，商业秘密载体的移交工作完成后，则具体就由各区域的商业秘密管理人员进行保管。管理人员须将载体存放在安全保密的场所，如设置专门放置商业秘密文件、资料的保险柜等。对于储存有商业秘密文档、数据的计算机，应采取不联网、设开机密码、文档密码等措施加以保密。
第四，商业秘密载体的使用可分为查阅、复制和借阅三种。查阅商业秘密载体的，须在管理员的监督下在商业秘密的保管场所进行，查阅人须填写查阅记录，同时不得进行摘抄、复制；须复制商业秘密载体内容的，应当经商业秘密管理委员会批准，填写复制记录，明确复制的范围、数量，并且须在载体管理员的监督下完成复制工作；须借阅商业秘密载体的，应当经商业秘密管理委员会的许可、批准，在商业秘密管理员的监督下填写借阅记录，调取经许可借阅出的商业秘密载体，并应在规定的期限内予以归还。
查阅、复制或借阅了商业秘密载体的员工，应注意做好保密工作，严禁扩大知密人员的范围。一经发现有泄密行为，企业应立即采取相应的措施，并对泄密人员进行处罚。
第五，商业秘密载体管理员应经常对相关载体、设备进行清点、整理和维护。取得新的商业秘密载体的，应及时做好登记、归档工作；收到商业秘密管理委员会予以销毁相关载体的通知的，管理员也应及时进行销毁，销毁方式应彻底、完全，保证相关信息无法再通过工具还原。同时，销毁工作原则上应由两人共同完成，完毕后，应对现场进行清理，并填写销毁记录。
商业秘密载体是商业秘密的承载者，一旦流入不法分子的手中，对企业的打击可以说是毁灭性的。因此，企业必须做好商业秘密载体的管理、保密工作，保证自己核心经济利益的安全。
 
编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。。
 
由于唐湘凌律师办理过大量商业秘密案件，在商业秘密领域比较有影响，并就商业秘密的法律保护多次接受《知识产权报》、《科技日报》等全国性报社采访。以下为唐湘凌律师关于商业秘密保护观点的报道：
 
《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师办理过多起涉及商业秘密的案件，对企业商业秘密保护的现状深有感触，“一些企业笼统的以为自己采取保密措施的信息的全部是商业秘密，实际上司法机关会因为该类信息不符合商业秘密的法定条件而驳回。”
 
《知识产权报》文章《涉及侵犯商业秘密罪的若干问题》：唐湘凌律师认为，鉴于地方基层涉及侵犯商业秘密的案件发案率不高，有时一个基层法院几年都遇不到一个侵犯商业秘密案，加之商业秘密犯罪案件往往涉及很多专业性极强的问题，基层法院缺乏办案经验，比如这次会上研讨涉及的刑事案例，是武汉一个基层法院受理的第一个侵犯商业秘密罪的案件，该案从公安立案侦查到检察院起诉至法院历经一年多的时间，现在法院审理又面临截然相反的两个鉴定结论在“打架”。把如此棘手的一个知识产权刑事案件交给从未有类似案件审判经验的基层法院审理实是勉为其难。建议参考目前有关驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。
 
《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师说，“根据有关规定，刑事案件中的公、检、法机关均有委托鉴定的权力，民事案件的当事人也有自行委托鉴定的权利，在实践中，刑事或者民事案件的被告及其代理人往往也会委托鉴定，这样不可避免地会出现多头鉴定、重复鉴定的现象。”
 
《科技日报》文章《跳槽走人 技术秘密如何留下——企业要增强商业秘密保护意识，但不能以“侵犯商业秘密”为借口打击竞争对手》：关于企业在保护商业秘密方面应做的工作，唐湘凌认为，企业在保护商业秘密方面一定要做好预防性工作，例如划定商业秘密的范围；建立秘密资料的存档管理制度；涉密计算机不联网；对企业员工进行商业秘密法律知识培训；与员工签署的《保密协议》；与可能接触较高级别商业秘密的员工签订的《竞业禁止协议》，签署保密协议时，一定要根据其接触或可能接触的商业秘密进行严格划定、明确保密的具体内容。”
 
《科技日报》文章《不能以“侵犯知识产权”为借口打击竞争对手》：唐湘凌律师建议，鉴于涉及商业秘密的案件非常复杂，希望有关方面参考驰名商标司法认定案件的管辖规定，将涉及侵犯商业秘密犯罪的刑事案件审理权上收至省会城市所在地的中级法院管辖。