【裁判要旨】
合同外第三人以他人的合同系恶意串通、损害其利益为由请求法院确认该合同无效的，该第三人起诉时已提供初步证据，证明其与该合同有一定利害关系的，应当认定其具有原告主体资格。
【案例索引】
一审：浙江省宁波海事法院（2010）甬海法舟商初字第126号（2010年7月7日）。
二审：浙江省高级人民法院(2010)浙海终字第145号（2010年9月19日）。
【案情】
原告：陈文炳。
被告：胡科君、陈立波。
2010年6月21日，陈文炳向宁波海事法院起诉称：“海丰101号”船原系胡科君、陈立波合伙经营，胡科君、陈立波各持50%股份。2009年8月11日，胡科君以经营船舶及做生意为名，向陈文炳借款110万元后，不知去向。2009年9月10日，舟山市普陀区公安分局以胡科君集资诈骗案立案侦查。同年10月27日，舟山普陀农村合作银行勾山支行起诉胡科君、陈立波要求归还抵押贷款120万元，该案件在一审法院审理期间，“海丰101号”船被诉讼保全。因得知陈文炳等人欲起诉胡科君名下债务，胡科君将在“海丰101号”船上50%股份转让给陈立波。对于股份款的支付，陈立波声称退股款合计150万元，其中120万元股份款归还贷款给信用社，余30万元现金交付给胡科君，并在法院办妥付款及解除保全等手续后于2009年12月9日将50%股份过户登记。陈文炳认为勾山支行的120万元贷款系胡科君、陈立波合伙之债不应由胡科君一人归还，陈立波、胡科君的并股行为系恶意串通转移财产行为，损害了陈文炳的利益，故诉至一审法院，请求依法确认陈立波、胡科君订立的“海丰101号”船舶内部股份转让协议无效。陈文炳为证明其诉讼主张，向法院提供了《抵押借款合同》、《船舶内部股份转让协议书》、《渔船船舶注销、中止登记申请表》、《渔业船舶所有权证书》等证据。
【审判】
宁波海事法院经审理认为：根据陈文炳诉请，陈文炳对胡科君享有债权，现胡科君将其船舶股份转让给陈立波，如陈文炳认为该行为损害其债权，可以根据合同法下撤销权的相关规定请求撤销胡科君、陈立波间的股份转让行为以获得救济。对于陈文炳在本案主张胡科君、陈立波恶意串通损害其利益而请求确认胡科君、陈立波间的股份转让协议无效，陈文炳与胡科君、陈立波的股份转让并无在法律上的直接利害关系，其提出该项诉请不符合我国法律规定的起诉条件，故本案陈文炳诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第（四）项、第一百四十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回陈文炳的起诉。
陈文炳上诉称：其选择的请求权基础是适用《合同法》第五十二条之规定，这与陈文炳是否行使债权人撤销权并不矛盾,该法第五十二条是从维护公共利益的角度进行的规定，当然也包括债权利益。因胡科君有巨额债务，为逃避他人追债，将其名下股份转让给陈立波，应付的转让款中120万直接予以偿还合伙债务，实际胡科君应分担的债务仅为60万元，另60万债务系陈立波应还，但该60万元实际也由胡科君清偿，损害了陈文炳的权益。且陈立波、胡科君在股份转让时，胡科君未到场，相关手续均系陈立波一人操办。胡科君、陈立波二人恶意串通损害了陈文炳的债权。请求二审法院予以纠正。
浙江省高级人民法院经审理认为：从陈文炳的诉讼请求以及起诉理由可知，其并未主张胡科君、陈立波的股份转让价格过低，故不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条关于撤销权的适用情形。根据该法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案陈文炳即为该法第五十二条第（二）项中的“第三人”，陈文炳提供了初步证据证明其与胡科君、陈立波的股份转让合同有法律上的直接利害关系，故其具有原告主体资格。陈文炳主张其为适格原告的上诉理由成立，裁定撤销宁波海事法院一审裁定，指令宁波海事法院对本案继续审理。